Обобщение судебной практики по применению статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Возвращение искового заявления» в административной коллегии за 2011 год

В отчетном периоде по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, административной коллегией Арбитражного суда Архангельской области было возвращено 117 заявления, что составляет 2,21% от числа поступивших (5285).

Заявления судом были возвращены по следующим основаниям:

- 9 заявлений возвращены в связи с неподсудностью дела арбитражному суду (п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ);

- 15 заявлений возвращено в связи с тем, что до вынесения определения о принятия заявления к производству арбитражного суда, от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления (п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ);

- 92 заявлений, т.е. подавляющее большинство, возвращены в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ);

- 2 заявления возвращены в связи с тем, что отклонено ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (ч.1 ст.129 АПК РФ);

Рассмотрим их по каждому из оснований, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело неподсудно данному арбитражному суду) возвращено 9 заявлений, что составляет 1,7% от числа поступивших в 2011 году в административную коллегию заявлений, или 8,19% от числа возвращенных коллегией заявлений. Из них:

 - 7 дел об административном правонарушении, которые  были возвращены со ссылками на пункт 6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении», то есть просили привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, например: по части 1 статьи 14.1.1 и части 1 статьи 20.25,

- 2 дела (А05-2667/2011 и А05-5014/2011) о взыскании, были возвращены в связи с тем, что местом нахождения ответчика является другой субъект Российской Федерации.

По подпункту 3 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления) возвращено 15 заявлений, что составляет 0,28% от числа поступивших в 2011 году в административную коллегию заявлений, или 12,8% от числа всех возвращенных заявлений в данной коллегии. Из них: 3 заявления по делам об административных правонарушениях, 4 заявления по делам об оспаривании ненормативных правовых актов или об обжаловании действий должностных лиц федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, остальные заявления касаются взыскания обязательных платежей и санкций в Пенсионный фонд Российской Федерации и по налоговому законодательству.

Следует отметить, что суды по разному оценивают поступающий от заявителя отказ от заявленных требований, в то время как само заявление еще оставлено без движения (не принято к производству): одни судьи рассматривают такие отказы как неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения и возвращают заявления по пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, а другие возвращают по пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, оценивая это заявление как ходатайство  заявителя о возвращении заявления.

По делу №А05-9251/2011 суд оставив заявление без движения в связи с непредставлением копии оспариваемого акта и доказательства направления в адрес ответчика заявления,  установив, что в производстве арбитражного суда имеется дело под другим номером (№А05-8483/2011) о том же предмете и по тем же основаниям, возвратил данное заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 129 АПК РФ и передал материалы дела в производство под №А05-8483/2011.

Такая позиция суда представляется не совсем корректной и не соответствующей процессуальному законодательству. Полагаем, что было бы правильнее дождаться наступления срока предоставления документов, а впоследствии возвратить по пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, либо оставить заявление без рассмотрения в соответствии с пп.1 п.1 ст.148 АПК РФ, если такое заявление было принято к производству.

По подпункту 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда) возвращено 92 заявлений, что составляет 1,74% от числа поступивших в 2011 году в административную коллегию заявлений, или 78,63% от числа всех возвращенных в коллегии заявлений. Из них: 23 заявления по делам об административных правонарушениях; 43 заявление по делам об оспаривании ненормативных правовых актов или об обжаловании действий должностных лиц федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, 17 заявлений касаются взыскания обязательных платежей и санкций, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации и в бюджеты различных уровней;

Наиболее часто встречающимися основаниями для оставления заявлений без движения является отсутствие:

- документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- Свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

- доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления;

- доказательства направления требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке (чаще всего по делам о взыскании обязательных платежей и санкций);

- нечетко сформулированы требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Два заявления (дела №А05-11987/2011 и №А05-14789/2011) были возвращены судом со ссылками на часть 1 статьи 129 (отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера) и пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ (в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда).

 С учетом того, что данные заявления не были оставлены без движения, а были возвращены в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, указанные дела целесообразней рассмотреть по основанию, предусмотренному абзацем 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера).

Таких определений было два – по делу №А05-11987/2011 и делу №А05-14789/2011. Заявления по данным делам были поданы в рамках главы 24 АПК РФ -  рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, касаются оба заявления оспаривания ненормативного акта, решений, действий (бездействий).

Данные  заявления были возвращены заявителю без оставления их без движения  и предложения представить дополнительные документы по причине неуплаты госпошлины заявителем.

Заявления по делам №А05-11987/2011 и №А05-14789/2011 были возвращены заявителям, в связи с тем, что документы, приложенные в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины не могли свидетельствовать об имущественном положении заявителей  на момент подачи заявления.

В последствии, заявители по данным делам воспользовались своим правом на повторное обращение с заявлением в арбитражный суд.

Заявителю, по делу №А05-11987/2011, повторно поданное заявление  также было возвращено в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Заявление по делу №А05-14789/2011 вновь поступило в Арбитражный суд Архангельской области и рассматривается в данный момент в рамках дела АО5-938/2012.

По части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы)

            За рассматриваемый период возвратов по данному основанию в административной коллегии Арбитражного суда Архангельской области не было, в связи с чем, какие-либо выводы сделать сложно.

            Подавались заявления об оспаривании постановлений судебных приставов – исполнителей, на обжалование которых дается 10 дней, по истечении процессуальных сроков.  Данные заявления оставлялись без движения и суд, помимо других документов необходимых для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие дату получения заявителем оспариваемого постановления.

            В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, данные заявления были возвращены на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.     

Судья                                                                                        Дмитревская А.А.

Помощник судьи                                                                       Ситкова М.А.

Опубликовано: 28.12.2012 19:08 Обновлено: 10.04.2023 14:16