Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с банкротством застройщиков

15 августа 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее – Закон № 210-ФЗ), в соответствии с которым глава IX Закона о банкротстве дополнена § 7 «Банкротство застройщиков».

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона № 210-ФЗ, его положения применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 210-ФЗ положения § 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

1.Установление особенностей удовлетворения требований кредиторов различных категорий не может рассматриваться как нарушение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда (подпункт 1);

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 2);

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3);

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

Общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривая конституционность подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 35 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают удовлетворение одинаковых по основаниям возникновения требований участников строительства в различной очередности, отдавая предпочтение гражданам - участникам строительства.

Вместе с тем, оспариваемые положения, направленные в том числе на приоритетное удовлетворение требований граждан - участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление особенностей удовлетворения требований кредиторов различных категорий не может рассматриваться как нарушение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, что соответствует общей позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 22 марта 2011 года № 310-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1755-О-О и др.) (1).

2. Определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 29.09.2011 суд первой инстанции по собственной инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении при банкротстве Общества правил параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Определением суда от 24.02.2012 применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Иное Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. В этом случае постановление апелляционного суда является окончательным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 названного Закона.

Законом о банкротстве не установлено, что такое определение может быть обжаловано, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает вынесение подобных определений.

Следовательно, определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Общества была возвращена (2).

3. Осуществление расчетов с кредиторами третьей очереди в процедуре наблюдения не является основанием для отказа в применении к банкротству должника правил § 7 главы IX Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обратился в суд с ходатайством о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда ходатайство удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просило отменить судебные акты, указав, что к нему не могут применяться правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, так как он начал производить расчеты с кредиторами третьей очереди.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Должником исполнено денежное обязательство перед отдельным кредитором, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов. Исполнение денежных обязательств в процедуре наблюдения перед отдельными кредиторами, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, не предусмотрено Законом.

Перечисление в процедуре наблюдения денежных средств только одному кредитору третьей очереди не является началом расчета с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (3).

4.Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, с момента вступления в законную силу определения суда о применении в отношении должника правил банкротства застройщика.

Арбитражный суд вынес определение об осуществлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

С определением не согласился Департамент имущественных отношений, указав, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося по рассмотрению вопроса о применении при банкротстве Общества правил параграфа 7 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы Департамента отказано в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 201.2. Закона о банкротстве, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 указанного закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Указанный пункт определяет лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика.

До вынесения определения о применении при банкротстве должника § 7 главы IX Закона о банкротстве дело не являлось делом о банкротстве застройщика. Соответственно, только с момента вынесения определения о применении при банкротстве должника § 7 главы IX Закона можно говорить о наличии дополнительных лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика.

Неизвещение Департамента о судебном заседании по вопросу о применении в деле параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может являться основанием для отмены судебного акта (4).

5. В реестр требований о передаче жилых помещений подлежит включению требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом. Лицо, не обладающее правом требования жилых помещений, которому принадлежит право требования нежилых помещений, является участником строительства, имеющим денежное требование к застройщику, но не наделено правом требования от застройщика передачи жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 06.10.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве Общества положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования о передаче нежилых помещений в реестр требований участников строительства Общества о передаче жилых помещений.

Определением суда в реестр требований Общества о передаче жилых помещений включено требование гражданина о передаче офиса № 3 (номер строительный) на цокольном этаже общей проектной площадью 16,7 кв. м и офиса № 7 (строительный номер) на первом этаже общей стоимостью 1.050.000 руб., общей проектной площадью 10,65 кв. м, расположенных в девятиэтажном двухподъездном жилом восьмидесятиквартирном доме с административно-торговыми помещениями по ул. Каплунова в г. Балтийске Калининградской области, с внесением в реестр сведений о сумме, уплаченной участником долевого строительства в размере 780.000 руб., и о размере обязательств перед застройщиком, не исполненных участником долевого строительства в сумме 270.000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 определение от 10.11.2011 отменено, в удовлетворении заявления гражданина отказано.

В кассационной жалобе гражданин просит отменить постановление от 07.02.2012, указывая на то, что наличие у него как участника строительства требования о передаче жилого помещения основано на договоре участия в долевом строительстве, заключенном с Обществом 11.09.2008, согласно которому гражданин приобрел право требования помещений, указанных в договоре как офисы.

Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона, гражданин полагает, что обладает такими же правами, как и другие участники долевого строительства, имеющие право на получение жилых помещений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 11.09.2008, заключенным с Обществом, долей гражданина являются помещения двух офисов, оплаченные в сумме 780.000 руб., расположенные в жилом доме с административно-торговыми помещениями на первом и цокольном этажах.

Следовательно, по условиям договора долей гражданина являлись нежилые помещения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными судом.

Исходя из приведенных норм права следует признать, что гражданин, не обладающий правом требования жилых помещений, коль скоро ему принадлежит право требования помещений нежилых, является участником строительства, имеющим денежное требование к застройщику, но не наделен правом требования от застройщика передачи жилого помещения. Кроме того, возможно предъявление требования к застройщику в порядке, установленном статьей 201.8 Закона.

Наличие договора участия в долевом строительстве позволяет признать за участником строительства право требования о передаче жилого помещения или денежного требования. При этом участник строительства не приобретает автоматически в результате заключения договора, по которому его долей является нежилое помещение в жилом многоквартирном доме, право требования от застройщика жилого помещения, а обладает правом на предъявление денежного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит включению требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом.

Требование, которым обладает гражданин, не являясь требованием о передаче жилого помещения, не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений (6).

6. В третью очередь реестра требований кредиторов включаются денежные требования граждан - участников строительства.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 21.03.2012 заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Департамент экономического развития обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 265 735 рублей 92 копеек задолженности по арендной плате, 14 392 рублей 38 копеек пени.

Требования департамента экономического развития обоснованы решениями Арбитражного суда Томской области от 21.05.2009 по делу N А67-2259/2009, от 21.05.2009 по делу N А67-2305/2009, от 21.05.2009 по делу N А67-2306/2009, от 14.12.2010 по делу N А67-7338/2010.

Доказательства исполнения решений суда отсутствуют.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и отказывая во включении их в реестр требований кредиторов Общества, пришел к выводу о том, что задолженность по договору аренды является денежным обязательством перед местным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации и требования такого рода задолженности могут быть заявлены только уполномоченным органом. Департамент экономического развития не является уполномоченным органом и является ненадлежащим заявителем. Однако суд первой инстанции установил, что в соответствии с решениями Думы города Томска от 01.12.2009 N 1355, от 07.12.2010 N 31, от 15.12.2011 N 273 главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен департамент экономического развития, то есть департамент уполномочен распоряжаться земельными участками, выступать в суде в качестве стороны по делам о взыскании задолженности по договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие вступивших в законную силу решений суда, отсутствие доказательств их исполнения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включении их в реестр требований кредиторов Общества, поскольку задолженность установлена судебными актами, не подлежит дополнительной проверке.

Удовлетворяя заявление департамента экономического развития, суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение обязательств по уплате арендной платы носит гражданско-правовой характер и не относится к бюджетным правоотношениям по обязательным платежам, защита которых в рамках дела о банкротстве отнесена к компетенции уполномоченного органа. В связи с наделением департамента экономического развития полномочиями по взысканию задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков он является надлежащим лицом для предъявления требований в рамках дела о банкротстве, поскольку у других лиц такие полномочия отсутствуют. Правомерно удовлетворяя требование департамента экономического развития, суд апелляционной инстанции не принял во внимание подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов включаются денежные требования граждан - участников строительства, и ошибочно включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим изменению постановление от 31.08.2012 в части очередности удовлетворения требования департамента экономического развития. Принимая во внимание, что Арбитражным судом Томской области вынесено определение от 23.03.2012, в соответствии с которым при банкротстве Общества применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, и исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требования департамента экономического развития подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (6).

7. Требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче в собственность как участнику строительства двухкомнатной квартиры (далее - квартира), и о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате неустойки в размере 332 748,99 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Определением от 21.12.2011 заявленные требования удовлетворены полностью, требование в части уплаты неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

Постановлением от 09.04.2012 определение отменено в части установления очередности требований. Требование в части уплаты неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 09.04.2012 и оставить в силе определение от 21.12.2011. По мнению заявителя, постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору на участие в долевом строительстве является денежным обязательством должника, следовательно, подлежит отнесению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), удовлетворил требования заявителя  с отнесением требований в части уплаты неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, правомерно отменяя определение суда первой инстанции в части, исходил из того, что требования об уплате неустойки относятся к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку не являются требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков, предусмотренными подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая требования изложенной нормы, обоснованно установили неустойку в размере 332 748,99 руб.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством преимущественное удовлетворение предусмотрено только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов (7).

8.В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Исходя из правовой природы неустойки, которая в данном случае является ответственностью должника за нарушение обязательств по передаче объекта строительства, спорные требования не подпадают под понятие денежного требования, данного в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в третью очередь реестра по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 2 144 592 рублей 45 копеек неустойки на основании решения суда.

Определением суда от 25.06.2012 признано обоснованным требование Общества в размере 2 144 592 рублей 45 копеек.

Согласно материалам дела, наличие и размер задолженности должника перед кредитором в сумме 2 144 592 рубля 45 копеек - сумма неустойки, подтверждены представленным судебным актом - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2012 по делу № А74-3469/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 2 144 592 рубля 45 копеек - сумма неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что заявленные требования не относятся к требованиям о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, включил их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежит предъявлению и рассмотрению требование других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Защита прав лица, имеющего требование в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, осуществляется по правилам статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура наблюдения, суд определил применить при банкротстве Общества правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор N 1 на участие в долевом строительстве от 03.05.2007, предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию 5-7-10 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта, и передача объекта долевого участия - нежилого помещения, состоящего из двух помещений, расположенных на первом и цокольном этажах жилого дома, объединенных лестничными маршами, имеющих строительные номера 1Н и 2Н общей проектируемой площадью 358,8 кв. м.

Представленный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции, включая требование Общества в размере 2 144 592 рубля 45 копеек в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь, руководствовался пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве и исходил из нарушения должником обязательств по договору, предусматривающему передачу объекта строительства, то есть нежилых помещений, а также того, что заявленные требования не относятся к денежным требованиям граждан-участников строительства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно материалам дела, требование заявителя основано на договоре долевого участия в строительстве, объектом которого являются нежилые помещения.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Исходя из правовой природы неустойки, которая в данном случае является ответственностью должника за нарушение обязательств по передаче объекта строительства, суд первой инстанции правильно указал на то, что спорные требования не подпадают под понятие денежного требования, данного в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Кредитором также заявлено требование об учете в реестре его требования как обеспеченного залогом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в Реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку понятие денежного требования не включает в себя каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком, то неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в данном случае подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов (8).

9. В отсутствие доказательств того, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не представляется возможным.

Предприниматель в рамках дела о признании Общества несостоятельным (банкротом) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в 9- 12- 16-этажном жилом доме с подземной парковкой, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1, в виде 35 кв. м помещения фитнес-центра, которое находится в 12-этажной секции указанного жилого дома.

Определением в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Обществом и застройщиком заключен договор об инвестировании строительства, в соответствии с которым застройщик принял инвестора в строительство фитнес-центра 423 кв. м 9- 12- 16-этажного жилого дома с подземной парковкой. Согласно условиям договора, инвестор принял на себя обязанности по финансированию объекта путем внесения инвестиционных взносов, а застройщик принял на себя обязанности по проектированию, строительству и сдаче объекта в эксплуатацию.

Доля инвестора определена в размере 35 кв. м приведенной площади. Стоимость доли инвестора составляет 2 275 000 руб.

Между Обществом (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) заключен договор об уступке права требования, согласно которому Общество уступило предпринимателю право требования к застройщику в объеме 2 272 055 руб. 89 коп., том числе право требования передачи 35 кв. м фитнес-центра по цене 65 000 руб. за один кв. м на общую сумму 2 275 000 руб. по договору об инвестировании строительства и акту зачета взаимных требований от 27.04.2009.

Предприниматель, ссылаясь на договор об уступке права требования, а также на неисполнение застройщиком взятых на себя обязательств по договору об инвестировании строительства по передаче помещения фитнес-центра, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, руководствовались п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходили из того, что признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, который не введен в эксплуатацию и право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРП, не представляется возможным.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, до ввода жилого дома в эксплуатацию определенные помещения (квартиры, нежилые помещения), не могут быть выделены в натуре (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что строительство жилого дома с подземной парковкой прекращено. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении 12-тиэтажной секции не выдано.

Доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, признание за предпринимателем права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не представляется возможным. В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя (9)

10. Кредитор, не являющийся участником строительства, возмещает арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов в общем порядке.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам инвестиционного вклада на приобретение прав на паи в объектах целевого фонда взаимных вложений в бизнес.

Определением суда требования кредитора оставлены без рассмотрения.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

На основании пункта 3 статьи 201.4. Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Поскольку предъявленные кредитором требования основаны на неисполнении должником своих обязательств по договорам инвестиционного вклада на приобретение прав на паи в объектах целевого фонда взаимных вложений в бизнес, в связи с чем заявитель требований участником строительства не является, иных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств должнику в целях приобретения жилого помещения кредитором не представлено, нормы положения пункта 3 статьи 201.4. Закона о банкротстве не подлежат применению к требованиям кредитора.

11. Расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Определением суда в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления.

Гражданин обратился в суд с требованием о включении в реестр требований Общества о передаче жилого помещения.

Определением суда заявление о включении в реестр требований оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

Определением суда требование гражданина о включении в реестр требований кредиторов Общества возвращено заявителю.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение, постановление гражданин просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права: статей 100, 168, 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Гражданин обратился в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

Оставляя требование без движения, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор, предъявивший свое требование, обязан возместить административному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования, в связи с чем предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование. Применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

В срок, установленный в определении суда, гражданин не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения - не представил доказательства возмещения административному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, в связи с чем суд первой инстанции возвратил на основании пункта 5.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование заявителю.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введен параграф 7 "Банкротство застройщиков" в главе "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование гражданина о включении в реестр требований о передаче жилого помещения заявлено в рамках дела о банкротстве Общества, в соответствии с введенными в действие 15.08.2011 нормами параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что применение положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве Общества является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Таким образом, обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр Общества, о предъявлении требований о передаче жилых помещений осуществляется за счет должника (10). 

Судья                                                                                       Ю.В.Сластилина

Помощник судьи                                                                      О.Н.Сорока

(1) Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 754-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

(2) Определение ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2012 по делу № А56-72164/2010.

Опубликовано: 25.12.2012 18:51 Обновлено: 10.04.2023 14:16