Обзор практики рассмотрения споров с участием антимонопольных органов Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2010-2011гг. Причины отмен решений Арбитражного суда Архангельской области и основные причины отмен решений (постановлений) антимо
Арбитражный суд Архангельской области в 2010 году рассмотрел 40 дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Архангельского Управления федеральной антимонопольной службы России и УФАС России по Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольные органы) и 24 дела об оспаривании решений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности, в 2011 году соответственно 71 и 26 дел, то есть имеется явное увеличение количества дел с участием антимонопольных органов.
Нужно отметить, что при подготовке обзора использовался показатель «рассмотрено дел», тогда как руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 №52, в 2011 году в рамках одного дела объединялись и рассматривались заявления о признании недействительными решений, предписаний и об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, поэтому показатель «рассмотрено дел» существенно занижает количество фактически поступивших и рассмотренных заявлений. За период действия нового правила можно сделать вывод, что рассмотрение нескольких самостоятельных заявлений в рамках одного дела создает определенные трудности и для суда и для лиц, участвующих в деле, в первую очередь значительно увеличивающимся перечнем обстоятельств, которые подлежат установлению и доказыванию.
В порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации хозяйствующие субъекты оспаривали постановления о привлечении к административной ответственности по статье 9.15, части 6 статьи 9.16, статье 14.3 (после внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 28.12.2009 №380-ФЗ – по части 1 статьи 14.3), статье 14.31, частям 1 и 2 статьи 14.33, частям 2.2, 2.4, 2.6 статьи 19.5, частям 1, 3, 4, 5 и 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наибольшее количество дел составило оспаривание постановлений по статье 14.3 (по части 1 статьи 14.3) КоАП РФ «Нарушение законодательства о рекламе» – 10 дел в 2010 году и 9 дел в 2011 году, по статье 14.31 КоАП РФ «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке» – 4 дела в 2010 году и 6 дел в 2011 году, по статье 14.33 КоАП РФ «Недобросовестная конкуренция» – 4 дела в 2010 году и 5 дел в 2011 году.
По результатам рассмотрения в 2010 году одно заявление оставлено без рассмотрения (такое же требование уже рассматривалось арбитражным судом) и по одному делу производство прекращено (постановление вынесено в отношении должностного лица).
Из рассмотренных в 2010 году двадцати четырех дел отказано в удовлетворении 10 заявлений (42% от общего числа), удовлетворено 14 заявлений (58% от общего числа), из них по двум делам №А05-3953/2010 и №А05-6003/2010, в рамках которых оспаривались постановления по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг (в рассматриваемых делах на игровых автоматах размещены наклейки с олимпийской символикой без договора с правообладателем) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 19.07.2011 по делу №3255/11 пришёл к выводу, что использование олимпийской символики в нарушение требований закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Постановление от 19.07.2011 по делу №3255/11 принято Высшим Арбитражным судом Российской Федерации по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делу №А05-8003/2010.
Отменены решения суда первой инстанции 2010 года по трем делам (12% от общего числа):
№А05-8003/2010 – указанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 по делу №3255/11,
№А05-5641/2010 – заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования, однако, апелляционная инстанция пришла к выводу, что антимонопольный орган не доказал, что заявитель занимает доминирующее положение на товарном рынке, а именно имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; следовательно, необоснованно выдано предписание, а у антимонопольного органа не было оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок этого предписания; заявленные требования удовлетворены; Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда;
№А05-5640/2010 – заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к ответственности; вместе с тем посчитал пропущенным срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ давности привлечения к административной ответственности, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения; Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал правильными и обоснованными выводы судов о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к ответственности; вместе с тем позицию судов об истечении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности признал основанной на неправильном применении судами норм материального права. Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства, следовательно, следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Из рассмотренных в 2011 году тридцати дел отказано в удовлетворении 10 заявлений (33% от общего числа), удовлетворено 20 заявлений (67% от общего числа), из которых по четырем делам (№А05-6777/2011, №А05-4438/2011, №А05-11236/2011, №А05-5614/2011) оспариваемые постановления отменены в части размера штрафа, штрафы снижены до минимального размера, поскольку в оспариваемых постановлениях не отражены и судом в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства отягчающие ответственность.
Мотивировка принятых в 2011 году решений изменена, но в целом решения остались в силе по трем делам: №А05-5949/2011, №А05-6985/2011, №А05-9550/2011 – Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии противоправного деяния, но пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ и освободил от ответственности в связи малозначительностью правонарушения.
Отмененных решений суда первой инстанции 2011 года по оспариванию постановлений о привлечении к административной ответственности нет.
Анализ указанных дел позволяет сделать следующие выводы:
- основной причиной отмен постановлений антимонопольных органов по делам об административных правонарушениях явилось отсутствие доказательств наличия события вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) лиц, привлеченных к административной ответственности. При этом, например, по статье 14.31 КоАП РФ учитывалось преюдициальное значение решений арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений антимонопольного органа; по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (дело №А05-4030/2011) запрошены документы, не предусмотренные действующим законодательством и не применяемые хозяйствующим субъектом; по части 6 статьи 9.16 КоАП РФ (дело №А05-5949/2011, №А05-5858/2011, №А05-4032/2011) не установлено бездействие, фактически велась деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, предоставление собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов осуществлялось.
- по применению статьи 14.3 (части 1 статьи 14.3) КоАП РФ «Нарушение законодательства о рекламе» отмененных постановлений антимонопольных органов практически нет, что свидетельствует о единообразном понимании законодательства о рекламе судебными и антимонопольными органами;
- практически нет отмененных постановлений антимонопольных органов по причине нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности;
- при вынесении постановлений об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере, превышающем минимальный размер, установленный конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность (на такие обстоятельства не указано в постановлении о привлечении к административной ответственности); обеспечение возможности обжалования судебных актов в кассационную инстанцию не является основанием для назначения штрафа в размере, превышающем минимальный размер (дело №А05-4657/2011, №А05-5076/2011).
В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации хозяйствующие субъекты оспаривали решения антимонопольных органов о нарушении хозяйствующими субъектами требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), бездействия антимонопольного органа, выразившиеся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, решения о включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.
По указанным основаниям рассмотренные дела распределились следующим образом:
применение Закона о защите конкуренции 2010 год – 18 дел (45% от общего количества), в 2011 году – 21 дело (30% от общего количества), из них производство прекращено по 1 делу;
применение Закона о размещении заказов 2010 год – 20 дел (50% от общего количества), из них производство прекращено по 3 делам, 2011 год – 38 дел (54% от общего количества), из них оставлено без рассмотрения 1 заявление, таким образом, в 2011 году наблюдается увеличение такой категории дел почти в 2 раза;
применение Закона о рекламе 2010 год – 1 дело, 2011 год – 7 дел, т.е. в 2011 году наблюдается увеличение такой категории дел в 7 раз;
бездействие антимонопольного органа, выразившееся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства оспаривалось в 2011 году в двух делах,
решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков оспаривалось в 2010 году – 1 дело, в 2011 году – 2 дела,
решение о включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%, в 2011 году оспаривалось в одном деле.
Из рассмотренных в 2010 году восемнадцати дел по применению Закона о защите конкуренции по всем делам решения вынесены в пользу хозяйствующих субъектов (заявления частично, либо полностью удовлетворены), из рассмотренных 21 дела в 2011 году заявленные требования удовлетворены по 13 делам (62% дел по этой категории дел), которыми вменено нарушение требований пунктов 3, 8, 10 части 1 статьи 10 (запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 8) создание дискриминационных условий; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования),
пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 (признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах),
пункта 2 части 1 статьи 15 (федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам),
статьи 16 (запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции),
части 1 статьи 18 (федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг: страхование ответственности) Закона о защите конкуренции.
Решение суда первой инстанции было изменено по двум делам (в указанных делах суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа):
№А05-5622/2011, в рамках которого оспаривались решение и предписание антимонопольного органа по нарушению части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод, что заявитель является субъектом естественной монополии, независимо от включения в Реестр субъектов естественных монополий, поэтому не должен был заключать договоры страхования без предварительного проведения процедуры открытого аукциона (конкурса); апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом естественной монополии, сославшись на то, что антимонопольный орган не представил доказательства включения заявителя в Реестр субъектов естественных монополий, а также сослалась на то, что субъект естественной монополии подлежит особому регулированию только в сфере деятельности, являющейся производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а финансовые услуги, не связанные с естественно-монопольной деятельностью субъекта, не подпадают под регулирование статьи 18 Закона о защите конкуренции и отменила решение суда первой инстанции; кассационная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции, о том, что заявитель является субъектом естественной монополии, несмотря на отсутствие сведений о включении его в Реестр субъектов естественных монополий, поскольку в данном случае значение имеет факт осуществления деятельности, трактуемой как деятельность субъекта естественной монополии, и вывод апелляционной инстанции о том, что субъект естественной монополии подлежит особому регулированию только в сфере деятельности, являющейся производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а финансовые услуги, не связанные с естественно-монопольной деятельностью субъекта, не подпадают под регулирование статьи 18 Закона о защите конкуренции. В данном случае заявитель по страховым договорам выступал не в статусе субъекта естественной монополии, чьи действия могут привести к ущемлению интересов широкого круга лиц в связи с осуществлением особого вида деятельности, а в качестве хозяйствующего субъекта, заключившего договоры для обеспечения деятельности в иной сфере;
№А05-644/2011, в рамках которого оспаривались решения антимонопольного органа о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции и постановление по делу об административном правонарушении по пункту 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела, действия одного заявителя обусловлены намерениями и действиями другого заявителя, поведение субъектов нарушения носило скоординированный характер, у первого заявителя отсутствовали собственные объективные причины для заключения договора со вторым заявителем в нарушение результатов конкурсного отбора, а потому в согласованных действиях заявителей имеется нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции. Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции. Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств. В настоящее время дело вновь рассматривается судом первой инстанции.
Из рассмотренных в 2010 году 20 дел по применению Закона о размещении заказов решения вынесены в пользу хозяйствующих субъектов (заявления частично, либо полностью удовлетворены) по 5 делам (25%), из рассмотренных 38 дел в 2011 году заявленные требования удовлетворены по 28 делам (74%), которыми чаще всего вменено нарушение требований статьи 12 (условия допуска к участию в торгах), части 2 статьи 19.1 (требование об указании в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания), части 3.1. статьи 34 (требование о том, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа), части 4 статьи 34 (требования к документации об аукционе), части 3 статьи 35 (запрет требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, предоставления оригиналов документов), части 5 статьи 41.9 (отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается), статьи 41.6 (требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме), статьи 43 (требования, предъявляемые к запросу котировок), статьи 44 (требования, предъявляемые к котировочной заявке), части 2 статьи 45 (требования к извещению о проведении запроса котировок), статьи 46 (порядок подачи котировочных заявок).
Решение суда первой инстанции было изменено по двум делам:
№А05-4443/2011 – в рамках данного дела суд первой инстанции, придя к выводу, что документация об аукционе не содержит требования о предоставлении сертификата соответствия поставляемого товара в составе второй части аукционной заявки, поддержал позицию антимонопольного органа, признавшей аукционную комиссию заказчика нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, которой принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, признала решение и предписание антимонопольного органа недействительными, придя к выводу, что организаторы аукциона вправе получать подтверждение качества и безопасности поставляемого товара на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе; в конкурсной документации установлены требования о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товаров требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной инстанции.
№А05-7536/2011 – в рамках данного дела оспаривались решения, предписание и постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенные антимонопольным органом. Оспариваемыми решениями заказчик признан нарушившим часть 8 статьи 9, часть 4 статьи 11, часть 3.1. статьи 34, часть 12 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Суд первой инстанции частично (в части признания заказчика нарушившим часть 4 статьи 11 Закона о размещении заказов) признал недействительным решение, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суд признал обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что при поставке оборудования, мебели, хозяйственно-бытовых товаров речь идет о комплектовании уже готового объекта строительства (школы), такая поставка товаров не входит в понятие «строительство объекта «под ключ»; в части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов речь идет о судах, входящих в систему судов Российской Федерации, а третейские суды в систему судов Российской Федерации не входят, соответственно, заказчик не вправе устанавливать в проекте муниципального контракта требование о разрешении споров, возникших по муниципальному контракту, в третейском суде. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, придя к выводу, что заказчик был вправе объединить в один лот работы по завершению строительства и поставку для школы мебели и инвентаря, а также к выводу, что запрета об обращении в третейский суд не установлено. Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной инстанции.
Решение по рассмотренному в 2010 году делу по применению Закона о рекламе вынесено в пользу антимонопольного органа, из рассмотренных 7 дел в 2011 году заявленные требования удовлетворены по 1 делу (14%); из 2 рассмотренных в 2011 году дел по обжалованию бездействия антимонопольного органа, выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в удовлетворении заявленных требований отказано;
по рассмотренному в 2010 году делу об оспаривании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков решение вынесено в пользу заявителя, из двух дел в 2011 году решение в пользу заявителя вынесено по 1 делу.
Анализ указанных дел позволяет сделать вывод, что имеет место быть отсутствие единообразной судебной практики по отдельным вопросам применения антимонопольного законодательства.
Так при применении Закона о защите конкуренции, например дело №А05-2350/2011, в рамках которого оценивалось является ли установленный запрет собственникам объектов электросетевого хозяйства на оказание препятствий перетоку электрической энергии услугой (товаром), применительно к понятию товара, установленного статьей 3 Закона о защите конкуренции. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что не является, апелляционная инстанция пришла к выводу, что является. Кассационная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции. В настоящее время дело истребовано Высшим Арбитражным судом Российской Федерации.
Нет единообразия в судебной практике и при применении понятия «строительство объекта «под ключ» при оценке его в рамках Закона о размещении заказов.
Основными причинами отмен решений антимонопольных органов в 2011 году явились следующие причины.
По категории дел об оспаривании решений о включении в реестр недобросовестных поставщиков – по смыслу Закона о размещении заказов включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица, поэтому должна быть дана оценка объективных и субъективных причин неисполнения требований по подписанию контракта (дело №А05-14122/2010).
При оспаривании предписаний – предписание направлено на устранение нарушений, установленных антимонопольным органом в рамках рассматриваемого дела по конкретному нарушению, а требования, изложенные в предписании, должны быть определенными, относимыми и исполнимыми и не могут возлагать дополнительных обязанностей, следовательно, предписание должно быть логически согласовано с решением и должно быть направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, а не на дальнейший контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта (дело №А05-4704/2011, №А05-14355/2010, №А05-10514/2010).
При применении Закона о защите конкуренции:
- поскольку ввиду понятий, приведенных в статье 4 Закона о защите конкуренции, ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены на определенном товарном рынке, правовое значение приобретает обоснованное установление продуктовых и географических границ такого рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям с целью анализа и оценки состояния конкурентной среды, а равно последующего выявления признаков ограничения конкуренции либо возможности таковой (дело №А05-2350/2011, №А05-307/2011, №А05-6009/2011);
- не дана оценка действий хозяйствующего субъекта как совершенных в пределах осуществления прав, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно (дело №А05-2350/2011, №А05-6478/2010, №А05-686/2011);
- при квалификации поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по статье 11 Закона о защите конкуренции (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов) не выявлены обстоятельства, объективно влияющие на поведение хозяйствующих субъектов и вызывающих единообразную, относительно синхронную реакцию лиц на изменения рынка, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли (№А05-307/2011, №А05-168/2011).
При применении Закона о размещении заказов:
- решение о формировании лотов и установлении требований к услугам и товарам является исключительным полномочием заказчика и уполномоченного органа; контролирующий орган не наделен такими полномочиями (дело №А05-9767/2011, №А05-9768/2011, №А05-9766/2011 №А05-829/2011, №А05-472/2011),
- в нарушение статьи 34 Закона о размещении заказов не доказано, что документация об аукционе содержит указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, а также не доказано, что такое указание влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа (дело №А05-9577/2011, А05-829/2011, №А05-483/2011);
- не могут быть применены по аналогии нормы Закона о размещении заказов, регулирующие исключительные случаи (в частности в деле №А05-13601/2010 речь шла о положениях части 6.1 статьи 37 Закона о размещении заказов);
- не может являться основанием для принятия решения только позиция Федеральной антимонопольной службы России, изложенная в соответствующих письмах, поскольку федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, является Минэкономразвития России (часть 3 статьи 2 Закона о размещении заказов, пункт 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437), данные письма не являются обязательным к исполнению, не обладают признаками нормативного правового акта, носят рекомендательный характер (дело №А05-9767/2011, №А05-9768/2011, №А05-9766/2011).
Судья С.В. Козьмина
Помощник судьи И.С. Юринская
Опубликовано: 26.06.2012 18:34 Обновлено: 10.04.2023 14:16