Обобщение практики Арбитражного суда Архангельской области по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок в рамках дел о (несостоятельности) банкротстве
Арбитражным судом Архангельской области в 2011 году в делах о банкротстве рассмотрено 58 заявлений об оспаривании сделок, из них:
20 заявлений – удовлетворено,
по 32 заявлениям – отказано в удовлетворении,
по 2 заявлениям – производство прекращено,
4 заявления оставлено без рассмотрения.
В период с 01.01.2011 по 20.04.2012 на принятые Арбитражным судом Архангельской области судебные акты по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника вышестоящими инстанциями рассмотрено 38 жалоб, из них:
в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде - 26 жалоб,
в Федеральном Арбитражном Суде Северо-Западного округа - 12 жалоб.
Отменено (изменено) в апелляционной инстанции 3 судебных акта (отмена одного судебного акта связана с отказом конкурсного управляющего от требования о применении последствий недействительности сделки, а также признанием ответчиками требования конкурсного управляющего, дело № А05-1910/2010);
Отменено (изменено) в кассационной инстанции 3 судебных акта.
1. Дело № А05-11710/2010.
Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). При этом совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду следует установить независимо от наличия или отсутствия возражений участников дела, поскольку наличие условий, предусмотренных названной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Бремя доказывания обстоятельств стоимости активов должника возлагается на должника.
В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению должником на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Группа Фокина» (далее - ООО «Группа Фокина») 230 000 руб. по трем платежным поручениям. В обоснование требования сослался на исполнение должником обязательств по оплате товара после возбуждения дела о банкротстве, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Группа Фокина» перед другими кредиторами Общества.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично: признал недействительными сделки по перечислению 110 000 руб. двумя платежными поручениями; взыскал с ООО «Группа Фокина» в пользу Общества 110 000 руб.; восстановил задолженность Общества перед ООО «Группа Фокина» на указанную сумму; в удовлетворении оставшейся части требований отказал. Суд установил, что списание 110 000 руб. произведено при наличии у Общества других кредиторов, обязательства перед которыми должником не были исполнены; неплатежеспособность Общества была очевидна, поскольку оно само обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Суд кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2012 года) определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2011 в части признания недействительными сделок по перечислению Обществом 110 000 руб. отменил. Дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее:
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены 30.11.2010 и 22.12.2010, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 21.10.2010.
Следовательно, для признания недействительными сделок, совершенных должником в период после 21.10.2010 (т.е. после принятия судом заявления о банкротстве), достаточно того основания, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. То есть в указанный период все сделки должника, будучи действительными (законными) с точки зрения других положений Закона о банкротстве либо иных федеральных законов, совершаются под угрозой признания их недействительными по мотиву совершения с предпочтением.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества может относиться, в частности, платеж во исполнение договорного обязательства.
Однако суды не установили, произведены ли оспариваемые платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Между тем установить изложенное следовало независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений у лиц, участвующих в деле, поскольку наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом бремя доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств (т.е. того, что оспоренные платежи не превышают одного процента стоимости активов должника) возлагается на должника.
2. Дело № А05-1910/2010
При рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной по пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо выяснить, не оказано ли другой стороне по сделке большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, и по сравнению с другими кредиторами, чьи требования к должнику существовали в спорный период.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными трех соглашений о зачете взаимных требований, заключенных Обществом и открытым акционерным обществом «Северное речное пароходство» (далее - Пароходство), и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Пароходства в пользу Общества задолженности, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты.
В обоснование своего требования указал следующее:
1) соглашение о зачете взаимных требований являются недействительными на основании абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, так как произошло уменьшение имущества Общества (обязательства Пароходства перед Обществом прекратились). Оспариваемые сделки привели к полной невозможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам Общества при исполнении Пароходством неоспариваемых обязательств перед Обществом;
2) соглашения о зачете являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку соглашения о зачете повлекли предпочтение Пароходству как кредитору перед другими кредиторами Завода. Оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
3) соглашения являются взаимосвязанными сделками, поскольку заключены Обществом и Пароходством в течение непродолжительного периода времени и в результате их исполнения прекратились требования Пароходства к Обществу по одному обязательству - договору от 10.09.2009 № 324.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что в результате совершения сделки зачета взаимных требований по денежным обязательствам происходит не только уменьшение имущества (прекращение права требования), но и уменьшение обязательств (прекращение обязанности уплатить денежную сумму). В оспариваемых сделках такое уменьшение имущества и обязательств происходит на равную сумму. Довод об уменьшении исключительно имущества должника основывается на анализе конкурсным управляющим только части сделки, без учета встречного уменьшения обязательств должника. Следовательно, оснований полагать, что имущественным правам кредиторов причинен вред, не имеется. Как следует из буквального прочтения абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, основанием для применения данного абзаца является именно изменение очередности удовлетворения требований, а не фактическое удовлетворение таких требований. Указанная норма направлена на предотвращение совершения таких сделок, которые бы сохраняя само обязательство, меняли его правовую природу таким образом, что в силу норм Закона о банкротстве оно подлежало бы удовлетворению в первоочередном порядке по отношению к первоначально существовавшему обязательству. Если же в результате совершения сделки, обязательство прекращается, то данное основание недействительности не применимо.
Суд кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 года) определение Арбитражного суда Архангельской области отменил, дело передал на новое рассмотрение.
Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал следующее:
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Если бы задолженность Общества перед Пароходством по Договору о новации и договору займа от 10.09.2009 № 324 в сумме 5 578 617 руб. 12 коп. не была погашена путем зачета встречных однородных требований, соответствующие требования Пароходства подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть Пароходство могло предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника. При этом его требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
Суды не исследовали данное обстоятельство и не дали оценки следующему: не оказано ли Пароходству в результате оспариваемых сделок большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения зачета, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Суды также не исследовали представленные конкурсным управляющим сведения о кредиторской задолженности Общества в спорный период.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, не оказано ли Пароходству в результате оспариваемых сделок большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, и по сравнению с другими кредиторами, чьи требования к должнику уже существовали в спорный период; не погашены ли требования Пароходства к должнику в первоочередном порядке.
При новом рассмотрении дела суду применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона необходимо исследовать вопрос о совершении сделок в пределах шестимесячного срока и дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что соглашения о зачете являются взаимосвязанными сделками.
Суду необходимо дать оценку возражениям Пароходства о заключении соглашений о зачете в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. При этом следует учесть, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
3. Дело № А05-1910/2010
Применяемые при признании сделки недействительной последствия должны быть исполнимыми.
Распределение судебных расходов.
Конкурсный управляющий должника (Завода) обратился с заявлением к открытому акционерному обществу «Северное речное пароходство» (далее - Пароходство) о признании недействительным договора мены от 28.04.2006 и о применении последствий его недействительности в виде признания за Должником права участника с долей участия 99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - Общество).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате исполнения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов Должника, поскольку имущество, переданное по договору мены Должнику, неравноценно имуществу, отчужденному Заводом в пользу Пароходства, при этом пароходство является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.
В связи с чем суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительным договор мены, заключенный между Заводом и Пароходством, применил последствия его недействительности, а именно возложил на Пароходство обязанность по передаче Заводу доли в уставном капитале Общества в размере 99%, и взыскал с Пароходства в пользу конкурсного управляющего 22 000 руб. судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции (постановление от 22 февраля 2012 года) указав, что суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и сделал вывод о том, что в порядке применения последствий недействительности сделки Пароходство обязано возвратить Должнику спорную долю в уставном капитале Общества, а задолженность Завода перед Пароходством подлежит восстановлению в размере стоимости утраченного имущества в сумме 2 568 000 руб. и включению в реестр требований кредиторов Должника после вступления судебного акта по рассмотрению настоящего спора в законную силу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 (далее - Постановление № 32).
Суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Архангельской области в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции применил следующие последствия недействительности сделки: признал за должником права участника Общества на долю в уставном капитале в размере 99%.
Также суд апелляционной инстанции изменил определение суда в части распределения судебных расходов.
В остальной части определение суда оставил без изменения.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что считает последствия недействительности указанной сделки в том виде, в котором их применил Арбитражный суд Архангельской области, неисполнимыми.
В обоснование принятого постановления сослался на следующее.
Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.
Таким образом, поскольку доля в уставном капитале не является реальной вещью, связи с этим исполнение требования по ее передаче будет затруднительно, суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения последствий недействительности обжалуемой сделки надлежит признать за Заводом его право на долю в размере 99% в уставном капитале Общества. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1176/08.
При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что именно в таком виде было сформулировано конкурсным управляющим требование в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки (что отражено в протоколе судебного заседания).
Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал неправильным распределение судебных расходов по следующим причинам.
Пунктом 4 Постановления № 32 разъяснено, что, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).
Поскольку при подаче настоящего заявления конкурсный управляющий уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб., а надлежало уплатить 8000 руб. (4000 руб. - по требованию о признании недействительным договора мены и 4000 руб. - по требованию о применении последствий его недействительности), при этом заявленные требования удовлетворены, то с Пароходства в пользу Должника следовало взыскать 4000 руб. расходов в возмещение уплаты государственной пошлины и 4000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.
При этом суд апелляционной инстанции считает неправомерным снижение государственной пошлины до 4000 руб., поскольку осуществление в отношении Должника ликвидационных мероприятий не является основанием для снижения государственной пошлины и более того, в обжалуемом судебном акте мотивов для снижения размера государственной пошлины суд первой инстанции не привел.
Кроме того, за проведение судебной экспертизы истцом внесено на депозит Арбитражного суда Архангельской области 18 000 руб. Так как заявленные требования удовлетворены, данные расходы следует отнести на Пароходство на основании статьи 110 АПК РФ.
4. Дело № А05-8500/2009.
При применении последствий недействительности сделки суд должен исходить из действительной стоимости имущества должника, определенной экспертным заключением на момент его приобретения.
Распределение судебных расходов.
Конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве предпринимателя с заявлением о признании недействительными двух сделок купли-продажи от 21.09.2009 (недвижимости и оборудования), заключенных между Должником и Воробьевой; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Воробьевой 10 959 000 руб. стоимости приобретенного недвижимого имущества и 17 432 200 руб. стоимости оборудования.
В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий отказался от требования о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования и о взыскании с Воробьевой С.А. 17 432 200 руб. стоимости оборудования.
Суд первой инстанции (определение суда от 09.09.2011) договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2009 признал недействительным. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Воробьевой С.А. в конкурсную массу должника 9 959 000 руб. стоимости недвижимого имущества; во взыскании 1 000 000 руб. отказал. Также с Воробьевой С.А. в конкурсную массу взыскано 92 000 руб. судебных расходов (84 000 руб. за проведение экспертизы и 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины). Производство по заявлению конкурсного управляющего в остальной части прекращено.
Суд апелляционной инстанции (постановление апелляционного суда от 15.11.2011) определение суда первой инстанции в части взыскания с Воробьевой С.А. в конкурсную массу должника 9 959 000 руб. и 92 000 руб. судебных расходов отменил. Применил следующие последствия недействительности сделки: взыскал с Воробьевой С.А. в конкурсную массу должника взыскал 9 092 000 руб. стоимости недвижимого имущества и 88 000 руб. судебных расходов.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты в части признания недействительным договора от 21.09.2009, постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, поддержав вывод апелляционного суда о том, что при применении последствий недействительности сделки суд должен был исходить из действительной стоимости недвижимого имущества должника, определенной экспертным заключением на момент его приобретения.
В части распределения судебных расходов постановление суда апелляционной инстанции отменил, а определение суда первой инстанции в этой части оставил в силе, сославшись при этом на следующее.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и не привел мотивов, по которым вместо 92 000 руб. взыскал с Воробьевой С.А. 88 000 руб.
Из взысканных судом первой инстанции судебных расходов 84 000 руб. составляли расходы по оплате экспертизы, а 8000 руб. - по уплате государственной пошлины. Факт несения конкурсным управляющим судебных расходов подтвержден материалами дела. Следовательно, Воробьева как проигравшая сторона в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна компенсировать как расходы по проведению экспертизы, так и расходы по уплате государственной пошлины, размер которой согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет по требованию о признании сделки недействительной - 4000 руб. и по требованию о применении последствий недействительности сделки - 4000 руб.
Обобщение составили
Судья Чиркова Т.Н.
Помощник судьи Оррик А.В.
Опубликовано: 02.05.2012 18:26 Обновлено: 10.04.2023 14:16