Справка по результатам анализа и обобщения практики Арбитражного суда Архангельской области по вопросу о взыскании государственной пошлины при рассмотрении исков о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а т

1. Практика применения законодательства о государственной пошлине при утверждении судом мировых соглашений.

Размер, особенности уплаты государственной пошлины и льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суда определены главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В 2011 году  в Арбитражном суде Архангельской области 284  дела  завершено утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения. За истекший период  2012 года утверждено 136 мировых соглашений.

При решении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине при утверждении мировых соглашений дел суд исходил из указанных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возврат истцу 50% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

            При этом  имеет место различный подход при решении судом вопросов:

            1. о размере государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами в случае, когда размер исковых требований был увеличен в период рассмотрения дела.

            2. о размере государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной полшины или ему было предоставлена отсрочка её уплаты.

            3. о порядке возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в случае, когда при подаче иска было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, в процессе рассмотрения дела размер исковых требований был  увеличен, и соответственно увеличился размер государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами.

            1. В отношении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами при утверждении мировых соглашений по делам, по которым цена иска была  увеличена в период рассмотрения дела, примерно в половине  случаев суд возвращает истцу  из федерального бюджета 1 000 руб. что соответствует 50 %  государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а на ответчика относятся расходы по  остальным 50 %  государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, что также соответствует 1000 руб. (если мировым соглашением не были установлены иные условия распределения расходов по государственной пошлине).

В другой половине случаев суд,  при определении размера государственной пошлины, суд исходит из размера требований, удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается  на 50 %.

При этом  различные подходы к распределению расходов по государственной пошлине имеют место при утверждении судом мировых соглашений между одними и теми же сторонами, в течение непродолжительного периода времени.

            2. При решении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине при утверждении мировых соглашений в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины или при подаче иска ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, также отсутствуют единая судебная практика.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при рассмотрении некоторых дел вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не разрешался, и на ответчика расходы по государственной пошлине не относились. По другим делам он был разрешен исходя из размера требований, удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам определена в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 18 которого указано, что: «если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.

Если от уплаты государственной пошлины освобожден ответчик, то с истца государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, уменьшается на 50 процентов».

Следовательно, и в  случае, когда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и в случае. когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, распределению между сторонами подлежит половина государственной пошлины от той, которая подлежала бы уплате по иску, исходя из размера требований, удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения. При этом суд учитывает наличие оснований для освобождения от уплаты госпошлины одной или обеих сторон.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2011 № ВАС – 7648/11 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А78-9197/2010, производство по которому было прекращено Арбитражным судом Забайкальского края в связи с утверждением мирового соглашения. Определение обжаловалось в части возложения на истца 98 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Размер исковых требований по этому делу был увеличен с 50 000 руб. до 37 778 380 руб. 97 коп. В заключенном сторонами мировом соглашении стороны согласовали отнесение судебных расходов на истца.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что, приняв к рассмотрению увеличенные исковые требования без уплаты госпошлины, суд фактически предоставил ответчику  отсрочку по её оплате.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал правомерным, что, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суды, при взыскании государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета, руководствуясь императивными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими порядок распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при заключении мирового соглашения, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также условиями мирового соглашения, распределили бремя несения судебных расходов по государственной пошлине на истца.

Из этих положений исходит практика Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа (определения от 10.01.2012 по делу № А56-5085/2011, от 01.02.2012 по делу № А44-3188/2010, от 31.01.2011 по делу  № А56-53464/2010).

При этом из анализа судебной практики следует, что не во всех случаях суд принимает увеличение размера исковых требований на основании ходатайства истца, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие такого ходатайства суд исходит  из размера требований, признанных ответчиком в заключенном сторонами мировом соглашении, 

Изложенное позволяет сделать вывод о сложившейся единообразной практике применения законодательства о государственной пошлине при утверждении мировых соглашений, которой практика нашего суда пока не всегда соответствует.

            3. В отношении порядка возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в случае. когда при подаче иска было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, а в процессе рассмотрения дела размер исковых требований был увеличен, и соответственно увеличился размер государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами, имеют место два подхода.

В одних случаях из федерального бюджета истцу возвращается 1 000 руб. государственной пошлины, а из оставшейся  суммы государственной пошлины (в пределах 50 % пошлины, подлежащей уплате по иску) 1 000 руб.  взыскивается в ответчика в пользу истца,  остальная часть взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

В других случаях, 50% государственной пошлины, подлежащей оплате по иску полностью относятся на ответчика, из них 2 000 руб. взыскиваются с ответчика  в пользу истца, остальное подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Результат от этого не меняется. В доход бюджета в любом случае поступает государственная пошлина в размере, установленном законом, но при этом во втором случае отсутствует необходимость в выдаче исполнительного листа на возврат истцу 1 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

2. Практика применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел о признании следок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В юридической литературе, в том числе в Комментарии к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации под редакцией В.В Яркова, отмечается, что по вопросу об определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по искам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности  в судебной практике сформировалось несколько позиций.

1. Согласно первой точке зрения при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском речь идет о соединении в одном исковом заявлении двух требований неимущественного характера, являющихся самостоятельными  (Постановления ФАС Уральского округа от 09.03.2006 № Ф09-1401/06-С5, ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2006 по делу № А82-2816/2006-2, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2004 по делу № Ф04-5630/2004 (А03-3796-16), ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2008 по делу № А56-20321/2005, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу № А60-10049/2006-С11).

При этом по требованию о признании сделки недействительной размер государственной пошлины установлен пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и составляет 4 000 руб. В отношении требования о применении последствий недействительности сделки размер государственной пошлины также составляет 4 000 руб. в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (подача иных исковых заявлений неимущественного характера). Таким образом, размер государственной пошлины по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 8 000 руб.

2. Сторонники второй точки зрения исходят из того, что иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по существу в силу ст. ст. 167, 168 ГК содержит одно (единое) требование. Размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с указанным иском определяется в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК, т.е. равен 4 000 руб.

Такой вывод содержится, в частности, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 03-05-06-03/93.

3. Согласно третьей точке зрения указанный иск содержит два требования, одно из которых (требование о признании сделки недействительной) носит неимущественный характер, а другое (требование о применении последствий недействительности сделки) является имущественным требованием, подлежащим оценке (Пункт 5 приложения к информационному письму ВАС РФ от 31.12.1992 № С-13/ОП-278, Постановления ФАС Поволжского округа от 11.07.2008 по делу № А55-3279/2008-23, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2006 по делу № Ф04-2861/2006 (22579-А27-11), ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2008 № Ф08-8993/07).

   4. Согласно четвертой точке зрения, высказанной в практике Верховного Суда Российской Федерации,  применительно к ст. 333.19 НК, поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Таким образом, при предъявлении соответствующих исков в суды общей юрисдикции требование о признании сделки недействительной государственной пошлиной в фиксированном размере не облагается. Государственная пошлина, уплачиваемая по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, полностью определяется ценой соответствующего иска. 

Три из указанных подходов имеют место и в практике нашего суда.

В ряде случаев при рассмотрении споров о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности размер государственной пошлины определялся судом исходя из того,  что оба требования относятся к самостоятельным неимущественным (дела № А05-10901/2011, № А05-10295/2010 и др.).

При решении вопроса о размере государственной пошлины по искам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности суд исходил из того, что иск содержит одно требование (дела № А05-11471/2011, А05-862/12 и др.).

Требование о признании сделки недействительной оценивалось  как неимущественное, а требование о применении последствий её недействительности – как имущественное (дела № А05-13748/2011, А05-13750/2011, А05-11779/2010 и др.).

Последнее имело место по искам, при подаче которых государственная пошлина была уплачена истцом, исходя из этого подхода. По своей инициативе судом решения о таком распределении расходов по государственной пошлине не принимались.

Дела, по которым оба требования оценивались как имущественные, в соответствии с практикой, сложившейся в судах общей юрисдикции, в практике нашего суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 руб.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Размер государственной пошлине по требованию о применении последствий  недействительности сделки в законе прямо не установлен.

В определении от 25.01.2011 № ВАС-18539/10 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А75-2453/2010 по иску о признании недействительными сделок по гашению задолженности по двум кредитным договорам и применению последствий недействительности сделок, коллегия судей Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации не приняла доводы истца о том, что государственная пошлина подлежит оплате  исходя из единства требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В данном случае Арбитражный суд Ханты – Мансийского округа – Югры возвратил истцу исковое заявление в связи с неуплатой государственной пошлины в установленном размере (по иску о признании недействительными двух сделок и применению последствий их недействительности было уплачено только 8 000 руб. государственной пошлины).

Как указано в определении, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу сформулирована в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа имеют место различные подходы  к решению вопроса об определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по по требованию о применении последствий недействительности сделок.

В одном случае, Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа, оставляя в силе определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2011 по делу № А05-8500/2009 (постановление ФАС СЗО от 25.01.2012) указал на то, что расходы по государственной пошлине по требованию о признании сделки недействительной составляют 4 000 руб., по требованию о применении последствий недействительности сделки – 4 000 руб.

В другом случае, в постановлении от 23.05.2011 по делу № А05-61764/2010 ФАС СЗО указал, что по иску о признании сделки недействительной следовало уплатить 4 000 руб. по неимущественному требованию о признании сделки недействительной и 2 000 руб. по требованию и применении недействительности сделки, исходя из стоимости акций, которые просит возвратить истец 3 024 руб.

В связи с отсутствием единой судебной практики, вопрос о порядке исчисления государственной пошлины по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности рассматривался на заседании Научно – консультативного совета при ФАС СЗО 12.05.2004. В принятом по итогам этого заседания постановлении  от 02.07.20045 № 3-1/04  президиум Федерального арбитражного суда   Северо – Западного округа постановил дать судьям следующие рекомендации: по требованию о признании сделки недействительной государственная пошлина уплачивает в размере, установленном для этих требований пунктом 2 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине», по требованию о применении последствий недействительности сделки государственная пошлина уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества либо взысканной суммы.

Вопрос о порядке исчисления государственной пошлины включен также и в повестку  Научно – консультативного совета ФАС СЗО, которое состоится в конце июня 2012 года в г. Мурманске, в связи с чем на дату составления справки можно с уверенностью говорить о единообразии сложившейся судебной практики только в отношении того, что требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными являются самостоятельными и каждое из них подлежит оплате государственной пошлине.

Размер государственной пошлины по требованию о признании сделки недействительной прямо установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении же порядка исчисления государственной пошлины по требованию о применении последствий недействительности сделок определенность пока отсутствует.

Судья                                                                                                                         И.А. Макаревич

Помощник судьи                                                                                                        Г.Б. Старопопова

Опубликовано: 04.07.2012 17:48 Обновлено: 10.04.2023 14:16