«Архангельский коммерческий суд и Судебная реформа 1864 года»
В 2014 году исполняется 150 лет со дня подписания Александром II Уставов гражданского и уголовного судопроизводства, а также Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Судебная реформа 1864 года изменила принципы и процедуры судопроизводства, сделав суд гласным, открытым и устным, был создан институт присяжных для тяжких уголовных преступлений, стороны в состязательном процессе получили равные права на предоставление и опровержение доказательств, в уголовный процесс было введено судебное следствие, на котором проверялись данные предварительного следствия. Одной из ветвей судебной системы того времени были и коммерческие суды, преемниками которых являются современные арбитражные суды. А Архангельский коммерческий суд или ныне – Арбитражный суд Архангельской области имеет и вовсе уникальную историю.
На первый взгляд может показаться, что созданию системы арбитражных судов в России предшествовала деятельность государственного арбитража, однако факты свидетельствуют о наличии у специализированного суда по разрешению коммерческих споров глубоких исторических корней. Уже в уставной грамоте новгородского князя Всеволода Мстиславовича в 1135 году упоминается об особых судах для торгового сословия.
С развитием торговых отношений в России необходимость в специализированных судах всё более возрастала. Примечательно то, что и у нас, и в государствах Европы идея специальных судов для рассмотрения коммерческих споров зародилась именно там, где торговля оказывалась значительно развитой, где устанавливались тесные и постоянные связи с иностранными купцами.
С 16-го века до начала 18 века Архангельск был для Российского государства единственным выходом к морю и внешним рынкам. Торговая деятельность в Архангельске приносила в казну молодого государства до 60% доходов. Поэтому неудивительно, что Новоторговый устав 1667 года регулировал вопросы торговли и порядок деятельности «иноземцев» именно на Архангельской ярмарке, а в Архангельске был образован состоящий из «лучших торговых людей» Особый таможенный суд, первый в России. Новоторговым уставом в 1667 г. был утвержден и специальный судебный приказ по торговым делам. Позже такие суды возникли и в Москве, и в других городах.
Дальнейшее развитие торговые суды получили при Петре I на фоне создания первых городских сословных судов. В 1699 г. в Москве была учреждена Бурмистрская палата, обладавшая торговой юрисдикцией, в 1719 г. создана Коммерц-коллегия, ведающая торговыми и вексельными делами, а с 1721 г. появился Главный магистрат, судивший торговые дела, к которым относились также налоговые и таможенные.
Во время царствования Екатерины I происходит значительное расширение компетенции торговых судов в связи с тем, что они превратились в единственную судебную инстанцию, которая рассматривала дела в упрощенном устном судопроизводстве, в то время как во всех других судах, включая ратуши и магистраты, судопроизводство велось письменное в соответствии с Уложением 1649 года и указом Петра I от 1723 года.
Но поскольку устное судопроизводство допускалось только по купеческим, то есть торговым делам, то таможенные суды превращаются с этого времени в торговые суды. В 1780 году суд для рассмотрения торговых дел в Архангельске стал именоваться Архангельским словесным судом.
История коммерческих судов, являющимися прямыми предшественниками арбитражных судов, началась с учреждения в 1808 году коммерческого суда в Одессе.
К этому времени Одесса достигла значительного торгового развития, а дальнейшему процветанию в этом отношении препятствовала деятельность тогдашних общих судов с их чрезвычайно медленным производством и полным незнанием бытовых условий торговли. Губернатор Новороссии герцог Ришелье стремился создать благоприятные условия для транзитной торговли Одессы и организовать в Одессе коммерческий суд «по образцу подобных учреждений у торговых наций Южной Европы». Его инициатива была положительно воспринята императором Александром I и создание коммерческого суда стало примером успешной адаптации российского законодательства к буржуазному, западноевропейскому. Через десять лет был учреждён аналогичный суд в Таганроге, где отсутствие на тот момент специализированного суда также сдерживало экономическое развитие региона, в первую очередь торговли.
В то же время в Архангельске при посещении города императором Александром I в 1819 году успешный опыт Одесского коммерческого суда было решено применить для работы суда по торговым спорам в Архангельске. Ввиду того, что Архангельская ярмарка оставалась одной из крупнейших в России, а через Архангельский морской порт по-прежнему активно осуществлялась торговля с иностранными и отечественными купцами, многочисленные торговые споры по-прежнему требовали своего разрешения. И 22 января 1820 года состоялось учреждение Архангельского коммерческого суда, что позволило говорить об образовании в России системы коммерческих судов.
Через 12 лет после открытия суда в Архангельске открылся коммерческий суд в Санкт-Петербурге, а еще через в год в Москве.
По утверждению классика русской цивилистики профессора Г.Ф. Шершеневича, «..Распространению коммерческой юрисдикции на другие города способствовало жалкое положение наших дореформенных судов, в которых дела лежали годами, а ускорение производства зависело от величины взятки, в которых личный состав не обеспечивал ни юридической опытности, ни добросовестности».
Главной особенностью и достоинством коммерческих судов являлось то, что процесс в них строился на основе принципа состязательности, что значительно ускоряло сроки рассмотрения дел. В общегражданских судах в это время господствовал следственный процесс, а состязательный стал применяться только после судебной реформы 1864 года.
Важным шагом в истории торгового судопроизводства стал Указ Николая I от 14 мая 1832 года, учредивший коммерческие суды с особой компетенцией, просуществовавшие до 1917 года. Издание Указа было вызвано тем, что Устав суда таможенного от 1727 г. не соответствовал новым тенденциям, возникшим в торговых делах, и требовал обновления. К тому же был накоплен опыт работы четырёх действовавших коммерческих судов, в том числе Архангельского. Документ был подготовлен комиссией под председательством известного государственного деятеля М.М. Сперанского, который проповедовал идеи равенства сторон и состязательности, принцип выборности судей, настаивал на досудебном разбирательстве, на широком использовании переговорно-примирительных процедур, очень заботился о доверии к коммерческим судам.
Коммерческие суды рассматривали торговые и вексельные дела, дела о несостоятельности. Их организация и деятельность регламентировались Уставом торгового судопроизводства, включавшего в себя 16 глав, 470 статей, и Временных правил порядка производства дел о несостоятельности, состоявших из 28 статей. Границы компетентности коммерческих судов России, определенные Указом, по некоторым параметрам близки к предмету деятельности современных арбитражных судов.
Система судоустройства России до 60-х годов XIX века определялась положениями Учреждения о губерниях 1775 года. Суд не был отделен от администрации и носил ярко выраженный сословный характер. Система судебных органов была крайне сложной. Судопроизводство носило канцелярский характер, в нем продолжала применяться теория формальной оценки доказательств, отсутствовала гласность процесса, не было равенства сторон, обвиняемый не имел права на защиту. В 1864 году в России была проведена судебная реформа, которая ввела основы буржуазного судопроизводства в России. Основной её целью стало упразднение многочисленных судов, которые рассматривали дела различных категорий населения и упрощение судоустройства.
Судебная реформа 1864 года в России коммерческих судов организационно не коснулась. Изменения произошли только в их судопроизводстве: споры должны были рассматриваться на основе Устава Гражданского Судопроизводства от 20 ноября 1864 года, введенного в действие применительно к общим судам и содержащего правила сбора и оценки доказательств.
Порядок рассмотрения дел в коммерческих судах был сходен с общим гражданским судопроизводством. Коммерческие суды действовали в обеих столицах, а также в Архангельске, Керчи, Кишиневе, Одессе и Таганроге. Судьи таких судов назначались императором из кандидатов, выбранных купечеством, а частью определенных министром юстиции. Апелляционной инстанцией для коммерческих судов служил судебный департамент правительствующего Сената. В тех местностях, на которые не распространялось ведомство коммерческих судов, спорные дела, относящиеся к торговой подсудности, разрешались общими гражданскими судами. Для коммерческих судов были характерны два порядка судопроизводства: словесное и письменное. Последнее применялось только по особому определению суда или по просьбе одной из сторон. В случае словесного разбирательства все устные объяснения сторон заносились в протокол или излагались в особых записках, прикладывавшихся к протоколу. Письменное производство предусматривало обмен двумя бумагами состязательного характера от каждой из сторон. В этом случае присутствие самих сторон не было обязательным. В итоге составлялась докладная записка, которая являлась основанием для приговора суда. Поскольку при словесном разбирательстве исковые пошлины не взыскивались, на практике оно преобладало. Несмотря на то, что в коммерческих судах судопроизводство осуществлялось на принципах устности, гласности и состязательности, сохранялись штрафы за неправые иски и апелляции, широко применялась присяга.
Ещё до введения судебной реформы предполагалось введение коммерческих судов и в других губернских и крупных городах, но этому было и много противников. Их доводы сводились к тому, что в коммерческих судах не должны участвовать представители купечества, а только профессиональные юристы. Также обращалось внимание на то, что коммерческие суды в своей работе во многом пользуются законами гражданского судопроизводства. И хотя в примечании к ст. 2 «Учреждения судебных установлений» отмечалось, что оно не распространяется на коммерческие суды, реализация судебной реформы не могла не затронуть коммерческие суды. Как отмечал В.С. Садовский, "после реформы многие взглянули на коммерческие суды как на обломок, случайно уцелевший от общего крушения дореформенных судов, и неудивительно, что явилась соблазнительная мысль - подчинить рассмотрение торговых дел общим судебным установлениям..»
Комиссии для окончания работ по преобразованию судебной части (В. П. Буткова) при её создании 11 января 1865 г. поручалось проработать вопрос о согласовании законодательства о коммерческих судах с положениями о судебной реформе, то есть о преобразовании и коммерческого судопроизводства. В. П. Бутков понял поставленную перед Комиссией задачу в смысле применения Уставов 20 ноября 1864 г. к производству дел в коммерческих судах. А в ходе работы комиссии стал подниматься вопрос о судьбе коммерческих судов вообще. С этой целью Комиссия затребовала мнения заинтересованных лиц. Однако, все должностные лица, в той или иной мере имевшие отношение к коммерческим судам, высказались за их сохранение.
Комиссия Буткова не прислушивалась к мнению практиков. И это было вполне естественно, так как Комиссия состояла из лиц, непосредственно связанных с разработкой судебной реформы, и считала Судебные уставы 1864 года образцовыми.
Главная цель Комиссии заключалась в унификации судоустройства и судопроизводства. Проблемы специализации и участия общественности («коммерческого класса») в рассмотрении торговых дел ею явно недооценивались. В своем заключении Комиссия предложила коммерческие суды ликвидировать, а торговые дела рассматривать в общих судах по Уставу гражданского судопроизводства с небольшими дополнениями. Однако проект Комиссии Буткова не возымел последствий. Специальная комиссия Канцелярии его императорского величества в 1867 году пришла к заключению, что необходимость сохранения коммерческих судов не подлежит сомнению как с экономических, так и с формально-юридических позиций. Активно против проекта Комиссии Буткова выступило купечество крупнейших городов. Позицию купечества поддержал министр финансов.
И в 1869 году Комиссия Буткова была ликвидирована, а проблема коммерческих судов так и не нашла решения. К началу 70-х годов в высших правительственных кругах укрепились сомнения в непогрешимости принципов Судебных уставов, и к этому времени относятся первые шаги судебной контрреформы. Соответственно, процесс пересмотра коммерческого судоустройства и судопроизводства, начавшийся в направлении судебной реформы, изменил свою направленность на противоположную. Однако, поскольку буржуазные принципы судоустройства и судопроизводства в торговом процессе присутствовали уже до судебной реформы, речь в данном случае шла только о сохранении специальных судов и особом судопроизводстве.
В 1871 году при Министерстве юстиции была учреждена Комиссия для преобразования коммерческого судопроизводства под председательством В. В. Фриша. В основу своей деятельности Комиссия положила проект Фриша «О торговых судах и торговом судопроизводстве». Проект состоял из двух частей, насчитывающих 246 статей; первая часть регламентировала учреждение торговых судов, вторая — торговый процесс. Согласно проекту предполагалось создать систему торговых судов, состоящую из двух звеньев. Первое звено состояло из торговых судов и торговых отделений окружных судов (в местностях, где ранее не было коммерческих судов), второе — из одной торговой судебной палаты в С.-Петербурге. Проект вызвал значительный интерес, прежде всего, со стороны купечества. Но мнения о реформе вновь разделились. Купцы и сотрудники коммерческих судов высказывались однозначно за сохранение коммерческих судов. Напротив, общие судебные места, как правило, высказывались против сохранения коммерческих судов и проекта в целом.
Последовавший на рубеже 80-х годов правительственный кризис оставил вопрос о судьбе коммерческого судоустройства и судопроизводства неразрешенным, однако, попытки ликвидации коммерческих судов так и не прекращались. При чем они не могли быть объяснены неэффективностью работы или малым количеством рассматриваемых дел. В 60-е годы XIX века коммерческие суды рассматривали дела, суммы иска в которых существенно превышали соответствующие суммы в общих судах первой степени и немного уступали гражданским судам второй степени. Эта тенденция сохранилась и в последующие годы. Так, с 1881 по 1894 г. коммерческие суды рассматривали до 17,5 тысяч дел ежегодно с ценой исков от 20 до 55,5 млн. руб. Если же учитывать вексельные дела, то количество рассматриваемых дел окажется еще больше. За тот же период времени все окружные суды империи рассматривали от 26 до 39 тысяч исковых дел по первой инстанции, а цена исков во всех новых судах составляла от 69 до 116 млн. руб. Таким образом, цифры вполне сопоставимы, если учитывать количество коммерческих судов.
Оценивая деятельность коммерческих судов, необходимо иметь в виду, что в них, по сравнению с общими судебными местами, было гораздо меньше апелляционных жалоб и отмененных решений судов первой инстанции. Так, на решения Московского коммерческого суда за 1861—1864 гг. была подана 171 апелляционная жалоба, а отменено полностью или частично 55 решений. Если учесть, что за этот период Суд рассмотрел около четырех тысяч дел, то следует признать его деятельность весьма эффективной. Аналогичной была ситуация в других коммерческих судах.
Судьба большинства коммерческих судов была предрешена министром юстиции Н.В. Муравьёвым в процессе деятельности Комиссии для пересмотра законоположений по судебной части. Уже на первом заседании Комиссии 30 апреля 1894 г. Муравьев, провозгласив основные принципы буржуазного судоустройства и судопроизводства, на которых основывались коммерческие суды, тем не менее потребовал унификации судебной системы. В планы работы Комиссии был включен вопрос о преобразовании коммерческих судов в отделения окружных судов. Следует отметить, что планируемая унификация судебной системы касалась преимущественно коммерческих судов, в то время как духовные, военные, крестьянские и другие специальные и сословные суды не затрагивала. Дискуссия о судьбе коммерческих судов продолжилась в связи с завершением работы Комиссии Н. В. Муравьева и внесением ее материалов на рассмотрение Государственного Совета в декабре 1901 г. За сохранение коммерческих судов выступил С. Ю. Витте, который рассматривал их как «существенное условие правильного развития торговой деятельности». Но позиция Н. В. Муравьева оставалась прежней, никакие просьбы купечества и поддержка прессой идеи коммерческих судов не смогли его переубедить. Тем не менее планам Муравьева не суждено было сбыться. Хотя коммерческие суды в Кишиневе, Таганроге, Керчи и Архангельске (в 1896 году) были ликвидированы, но в Москве и Санкт-Петербурге они продолжали существовать вплоть до революции.
Бесплодность попыток реформировать коммерческие суды после 1864 г. была вызвана тем, что еще до судебной реформы в них реализовались основные буржуазные принципы судоустройства и судопроизводства. Более того, при разработке судебной реформы в сфере гражданского процесса использовались главные принципы торгового процесса. Коммерческие суды в России изначально действовали как суды специальной компетенции, а не как сословные суды. По некоторым параметрам (скорость рассмотрения дел, авторитет суда, количество обжалованных и отмененных решений) они превосходили общие судебные места как до судебной реформы, так и после нее. Однако достоинства коммерческих судов наиболее четко проявлялись только там, где интенсивно осуществлялся торговый оборот.
Гражданское процессуальное законодательство, впервые появившееся в России в результате принятия Устава гражданского судопроизводства 1864 г., было основано на прогрессивных принципах: гласности и устности процесса, его состязательности, возможности обжаловать вынесенное судом решение, равенстве сторон, свободной оценке судом представленных сторонами доказательств. Все эти принципы ранее разделялись и системой коммерческих судов, законодательство которых формировалось на основании новейших образцов европейского права, своевременно обновляясь по степени развития экономических отношений. Дореформенная судебная система, оставляюшая, по свидетельству современников, тягостное и ужасающее впечатление стала принципиально новой в том числе благодаря и влиянию сообщества коммерческих судов России.
Руководитель аппарата - администратор Арбитражного суда Архангельской области
Вахлов Григорий Мийхайлович
«Архангельский коммерческий суд и Судебная реформа 1864 года»
Опубликовано: 16.10.2014 14:48 Обновлено: 10.04.2023 14:16