Арбитражный суд признал необосноваными расходы конкурсного управляющего...

Арбитражный суд Архангельской области определением от 10.06.2013 по делу №А05-10999/2009 признал необоснованной оплату привлеченных внешним и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Мамониха» Кримнус Галиной Павловной следующих лиц:

- индивидуального предпринимателя Флюрик Людмилы Александровны – аренда помещения (договор от 01.10.2009 аренды помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 24-16).

- общества с ограниченной ответственностью «Седьмица» - возмездное оказание услуг (договор от 19.04.2010 возмездного оказания услуг такси).

- индивидуального предпринимателя Степанова Николая Анатольевича - возмездное оказание услуг (договор № 25 от 01.04.2010 на оказание услуг по экономическому планированию на предприятии).

В пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Мамониха» с Кримнус Галины Павловны взыскано 515 227 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что управляющий выплатил индивидуальному предпринимателю Флюрик Людмиле Александровне 433 857 руб. 43 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Седьмица» 31 370 руб., индивидуальному предпринимателю Степанову Николаю Анатольевичу 50 000 руб., что подтверждается выписками с расчетного счета в кредитной организации и не оспаривается сторонами.

Суд, проверив обоснованность привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств подтверждающих то, что услуги (работы) оказанные индивидуальным предпринимателем Флюрик Людмилой Александровной, обществом с ограниченной ответственностью «Седьмица», индивидуальным предпринимателем Степановым Николаем Анатольевичем связаны с целями проведения внешнего управления и конкурсного производства в отношении должника, а также возложенными на управляющего обязанностями в данном деле о банкротстве, размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату, следовательно, привлечение данных специалистов противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность и необходимость аренды управляющим помещения и использование такси для целей банкротства должника, обоснованность связанных с этим расходов, а также факт использования арендуемого помещения только в целях внешнего управления или конкурсного производства должника.

Напротив, из материалов дела следует, что арендуемое у индивидуального предпринимателя Флюрик Людмилы Александровны помещение является собственностью самого управляющего, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2013, договором безвозмездного пользования от 01.01.2009 и не оспаривается сторонами.

Более того, из информационных сообщений, опубликованных в газете «Коммерсанть» 28.12.2012, 27.10.2012, 18.12.2010, 10.07.2010, 13.04.2013 следует, что данное помещение использовалось управляющим в целях проведения процедур банкротства других юридических и физических лиц.

Исходя из ответа управляющего от 30.05.2013 вся первичная документация должника находится по месту его нахождения в п. Карпогоры.

Суд посчитал, что управляющий не доказал невозможность осуществления своей деятельности по месту нахождения должника или органов его управления (Пинежский район Архангельской области), следовательно, аренда помещения в г. Архангельске не связана с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями.

Управляющий не предпринял мер по расторжению договора аренды помещения заключенного до даты введения внешнего управления, более того продолжил использовать данное помещение и перечислял арендную плату. Необходимость несения данных расходов отсутствовала, поскольку вышеуказанное помещение является собственностью управляющего.

Что касается понесенных управляющим расходов связанных с услугами такси, суд считает, что данные расходы не являются необходимыми в целях проведения процедуры банкротства, поскольку расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, арбитражного суда для участия в судебных заседаниях, не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств согласования с кредиторами использования управляющим такого вида транспорта, как такси.

С учетом разумности и того обстоятельства, что управляющий действует в интересах кредиторов и должника, подлежат возмещению документально подтвержденные расходы по проезду в размере стоимости билетов общественного транспорта, однако такой расчет управляющим не представлен.

Более того, управляющий не доказал и сам факт совершения поездок на цели связанные с банкротством должника, следовательно, расходы на использование услуг такси также не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями.

Также необоснованны и расходы связанные с оплатой услуг индивидуального предпринимателя Степанова Николая Анатольевича.

Управляющий не доказал, что объем работы настолько велик, что существовала необходимость привлечения данного специалиста.

Управляющий не доказал, что привлеченное лицо фактически выполняло какие-либо работы или услуги.

Представленные доказательства не подтверждают то, что имеющихся у управляющего познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, также невозможно оценить выполненные привлеченным лицом работы и установить, какие именно услуги были ими оказаны; документы содержат лишь перечисление наименования услуг, но не отражают их количественные и качественные параметры. Объемы выполненных работ носят формальный характер и не являются подтверждением выполнения работ.

Также не подтверждено, что выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен вышеуказанный специалист, было бы затруднительно с учетом предстоящей величины объема работы.

С учетом имеющихся у управляющего образования и квалификации ему для проведения внешнего управления в отношении должника не были необходимы специальные познания, имеющиеся у индивидуального предпринимателя Степанова Николая Анатольевича, работы могли быть выполнены управляющим самостоятельно, привлечение данного лица и расходы управляющего нельзя признать разумными.

Оспариваемые действия управляющего порождают необоснованное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов должника, в т.ч. права уполномоченного органа на соразмерное и полное погашение заявленных требований.

…

На определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2013 подана апелляционная жалоба, дело №А05-10999/2009 направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 час.00 мин. 22.08.2013.

...

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2013 по делу № А05-10999/2009 отменено в части признания необоснованной оплаты привлечённым внешним и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Мамониха» Кримнус Галиной Павловной индивидуальному предпринимателю Флюрик Людмиле Александровне по договору аренды и в части взыскания с Кримнус Галины Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Мамониха» 433 857 руб. 43 коп. Отказано в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2013 по делу №А05-10999/2009 оставлено без изменения.

Арбитражный суд признал необосноваными расходы конкурсного управляющего...

Опубликовано: 11.06.2013 20:03 Обновлено: 10.04.2023 14:16