Обзор судебной практики по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

В целях формирования единообразной судебной практики и во исполнение плана работы Арбитражного суда Архангельской области на первое полугодие 2011 года обобщена практика рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов в числе прочих рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2010 года, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

С 01 июня 2010 года Федеральным законом от 19.05.2010 № 92-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14.13 и 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 195 Уголовного кодекса Российской Федерации» абзацы первый и второй части 3 статьи 14.13 КоАП РФ после слов «временной администрации кредитной» были дополнены словами «или иной финансовой».

При подготовке обобщения было изучено 33 дела данной категории, находящихся в производстве или рассмотренных судьями административной коллегии Арбитражного суда Архангельской области в 2010 году и I квартале 2011 года, из которых:

- возвращено 1 заявление (на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью спора, дело № А05-319/2010);

- рассмотрено по существу 26 заявлений;

- приняты к производству, но не рассмотрены по существу 6 заявлений.

При обобщении практики учитывались только вступившие в силу судебные акты.

Из числа рассмотренных по существу дел по 16 делам требования о привлечении к административной ответственности были удовлетворены, что составило 61,5%; по 10 делам в привлечении к административной ответственности было отказано, что составило 38,5% от рассмотренных по существу дел. При этом по 4 делам было отказано в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, по 5 делам суд установил отсутствие состава административного правонарушения, по 2 делам отсутствовало событие административного правонарушения, по 2 делам судом были выявлены существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В ходе проведённого анализа по состоянию на 31 марта 2011 года отмечено снижение на 44,8% дел данной категории по сравнению с тем же периодом 2009-2010 годов, когда по существу было рассмотрено 58 дел (по 38 делам требования были удовлетворены, что составило 65,5% от рассмотренных по существу дел).

По статистике дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в 2010 году и I квартал 2011 года составляли 4% от общего количества дел о привлечении к административной ответственности.

По состоянию на 31 марта 2011 года из общего количества дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассмотренных в данный период, 11 решений было обжаловано в вышестоящую инстанцию (из них: в апелляционную инстанцию – 10 решений, в кассационную инстанцию – 1 решение), 2  решения были отменены судом апелляционной инстанции.

Далее по тексту возникающие на практике вопросы изложены в соответствии со стадиями производства по делу об административном правонарушении: от возбуждения административным органом производства по делу до вынесения решения суда.

1. В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Следовательно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в привлечении к административной ответственности по делу № А05-13991/2010, суд пришёл к выводу о том, что у административного органа отсутствовало основание для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, поскольку определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено по результатам рассмотрения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на его действия.

При этом судом был отклонён довод представителя административного органа о том, что в данном случае административное производство возбуждено по обращению государственного органа, уполномоченного в деле о банкротстве, поскольку ИФНС России по г. Архангельску является кредитором и возложение на неё функций уполномоченного органа в деле о банкротстве не меняет её статус кредитора в деле о банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Архангельской области по названному делу отменено. По мнению апелляционной коллегии, в данном случае из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что административным органом проведена проверка по фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений, то есть имело место непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приведённый пример позволяет сделать вывод о том, что заявления лиц о нарушении арбитражными управляющими законодательства о банкротстве, направленные в контролирующие органы, могут являться не поводами для возбуждения административного производства, а основаниями для проведения проверки как формы реализации административным органом своих полномочий, в ходе которой последним и могут быть непосредственно выявлены нарушения.

2. Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Статьёй 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

По делу № А05-12497/2010 арбитражный суд установил, что из определения о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту нарушения пункта 1 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в замещении активов должника в не предусмотренной законом форме путём создания общества с ограниченной ответственностью. При этом в протоколе об административном правонарушении помимо названного нарушения также было указано на нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Представитель административного органа в судебном заседании подтвердил, что дело об административном правонарушении по факту нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника не возбуждалось, указанное нарушение было выявлено в ходе проведения административного расследования, объяснения по данному факту у арбитражного управляющего не запрашивались.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что отсутствие у арбитражного управляющего информации о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника не позволило участвовать в административном расследовании и воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе правом на защиту.

            Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом и указал, что исходя из пункта 1 резолютивной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего возбуждено по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по факту нарушения пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве. Следовательно, вменение нарушения пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ не влияет на правильность квалификации деяния.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с определением об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела, 28.09.2010 была вручена лично арбитражному управляющему, что свидетельствует о его осведомлённости о проведении административного расследования.

Арбитражный управляющий имел право на защиту и представление доказательств по данному эпизоду как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в процессе судебного разбирательства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что управление, не включив данный эпизод в определение о возбуждении производства по делу, нарушило права арбитражного управляющего, не соответствует действительности.

            По делу № А05-6722/2010 арбитражный суд также отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что в протоколе об административном правонарушении не могут быть изложены нарушения, не отражённые в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

3. Пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу № А05-12497/2010 суд, отказывая в привлечении к административной ответственности, пришёл к выводу о том, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По мнению административного орана, арбитражный управляющий был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку 19.10.2010 в личной беседе в присутствии своего представителя он был извещён о необходимости прибытия для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении 26.10.2010 в 11 часов 00 минут.

Арбитражный управляющий и его представитель изложенные обстоятельства опровергали. Пояснили, что 19.10.2010 действительно состоялась беседа между арбитражным управляющим, его представителем и представителем административного органа, однако дата и время составления протокола об административном правонарушении на ней не оговаривалась.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что арбитражный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции не дал каких-либо устных или письменных пояснений о том, что 19.10.2010 при его явке в управление ему не было сообщено о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, а именно: 26.10.2010 в 11 час 00 мин. Следовательно, административный орган доказал, что арбитражный управляющий был извещён надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

            4. В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается арбитражным судом на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5.1.9 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, к полномочиям службы относится в числе прочих контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций.

Кроме того, статьёй 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемый период в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ обращались органы прокуратуры Архангельской области (5 дел, что составляет 19,2% от общего количества дел) и региональные Управления Федеральной регистрационной службы (позднее – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии): по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – 17 дел, по Ставропольскому краю – 2 дела, по Самарской области – 1 дело, по Мурманской области – 1 дело.

В связи с нахождением административных органов, предприятий-должников и арбитражных управляющих в различных регионах страны может возникнуть вопрос о территориальной подсудности спора о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего.

Данный вопрос вызван тем, что между нормами АПК РФ и нормами КоАП РФ об определении подсудности споров о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих имеется коллизия.

В соответствии со статьёй 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Одновременно согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения. Дело, по которому проводилось административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиум Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа разрешают данную коллизию в пользу АПК РФ.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями АПК РФ. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства. При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ выносит определение о возвращении заявления.

Президиум ФАС СЗО в Постановлении от 14.02.2003 № 1-1/03 дал аналогичные рекомендации по вопросу о подсудности дел об административных правонарушениях: в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности».

Исходя из указанного соотношения норм КоАП РФ и главы 25 АПК РФ, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьями 203 и 208 АПК РФ . Исключение не составляет и тот случай, когда по делу производилось административное расследование, поскольку АПК РФ не содержит правила, аналогичного положению части 2 статьи 29.5 КоАП РФ.

Работа над обобщением показала, что трудностей с определением территориальной подсудности по данной категории дел не возникает (дела №№ А05-1337/2010, А05-3482/2010, А05-3867/2010, А05-14257/2010).

5. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализ рассмотренных Арбитражным судом Архангельской области за исследуемый период дел показал, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали по 5 делам.

Из них            по 4 делам в качестве третьих лиц были привлечены кредиторы в деле о банкротстве, на основании жалоб которых административным органом была проведена проверка и в действиях арбитражных управляющих выявлены нарушения (по 3 делам налоговые органы, по 1 делу бывший директор предприятия-должника).

По делу № А05-12497/2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по её ходатайству привлечена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

6. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Понятие состава административного правонарушения в законодательстве отсутствует. В доктрине административного права даются различные определения.

В любом случае все авторы сходятся в выделении четырех элементов состава административного правонарушения: объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон.

Объектом правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Неправомерные действия при банкротстве – это несоблюдение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Как следует из дел, рассмотренных Арбитражным судом Архангельской области за исследуемый период, основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  явились следующие нарушения:

• непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов и непредставление отчетов о ходе конкурсного производства в сроки, установленные Законом о несостоятельности (5 дел);
• неопубликование необходимых сведений в сроки, установленные Законом о несостоятельности (1 дело);
• нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств (5 дел);
• нарушение порядка проведения торгов (7 дел);
• незачисление денежных средств на счет должника (1 дело);
• неуведомление о проведении собраний кредиторов (2 дела);
• нарушение периодичности проведения собраний кредиторов (2 дела);
• нарушение порядка оценки имущества должника (1 дело);
• нарушение порядка закрытия реестра кредиторов (1 дело);
• непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности должника (1 дело);
• нарушение срока проведения первого собрания кредиторов (1 дело);
• нарушение сроков уведомления о проведении собраний кредиторов (1 дело);
• неуплата должником страховых взносов и налогов (2 дела);
• отсутствие заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства или отсутствие необходимых сведений в таком заключении (3 дела);
• отсутствие необходимых сведений в анализе финансового состояния должника (3 дела);
• передача полномочий по управлению должником другому лицу (1 дело);
• проведение расчётов минуя расчётный счёт (2 дела);
• неуказание в отчёте об использовании денежных средств всех потраченных сумм (2 дела);
• ненаправление протокола собрания кредиторов в арбитражный суд (1 дело).

Субъектами правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Так, в рассматриваемый период арбитражным судом Архангельской области по существу рассмотрены заявления о привлечении к административной ответственности следующих арбитражных управляющих: Чепурная Л.Ф. (2 дела), Прудиев В.М. (3 дела), Гришко А.М., Сологуб П.С., Елисеева Н.П. (3 дела), Тифанов И.Е., Сетов А.В., Кривоногов Д.А., Тифанов С.Е., Захарчук Ю.В. (2 дела, по одному из которых привлечён к административной ответственности постановлением суда апелляционной инстанции), Мошарев В.Ф. (привлечён к административной ответственности постановлением суда апелляционной инстанции), Петухов А.Н. – привлечены к административной ответственности; Кудрявин П.А, Матюгин С.Б., Киселев В.С., Учаев В.Н., Шпаковский А.Р., Тифанов И.Е., Рябовол Ю.А., Тарасов А.Н. – отказано в привлечении к административной ответственности.

Заявлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации в Арбитражный суд Архангельской области за рассматриваемый период не поступало.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делу № А05-10818/2010 суд апелляционной инстанции отклонил довод арбитражного управляющего о том, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляя ее, занимается частной практикой, а потому его деятельность в деле о банкротстве не является предпринимательской, вследствие чего дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не может рассматриваться в арбитражном суде.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судом было отмечено, что согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» положения статьи 20 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя подлежат применению с 01.01.2011. При этом также следует учитывать и пункт 1 названной нормы, согласно которому Закон № 127-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего закона.

По делу № А05-7717/2010 суд кассационной инстанции отклонил довод арбитражного управляющего о том, что поскольку он был исключен из сводного государственного реестра арбитражных управляющих, то он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд указал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 и пункту 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица, как субъекта правонарушения, определяется на момент совершения правонарушения.

Судом первой инстанции на основе оценки материалов и обстоятельств дела установлено нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражным управляющим. Сведения об утрате арбитражным управляющим статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проведённый в ходе подготовки обобщения анализ решений показал, что не по всем делам арбитражный суд, приходя к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, чётко устанавливает и прописывает в решении все элементы состава административного правонарушения.

В частности, в решениях по делам №№ А05-3867/2010, А05-5140/2010, А05-6722/2010, А05-6521/2010, А05-1337/2010, А05-7717/2010, А05-2730/2010, А05-14529/2010 судом не указан объект административного правонарушения; по делам №№ А05-5140/2010, А05-6722/2010, А05-1337/2010, А05-2730/2010, А05-14529/2010 не установлена объективная сторона; по делам №№ А05-3867/2010, А05-3966/2010, А05-5140/2010, А05-6722/2010, А05-6521/2010, А05-1337/2010, А05-7717/2010, А05-2730/2010, А05-21069/2009, А05-14529/2010, А05-14431/2010 не указан субъект административного правонарушения. 

7. Неуказание в заявлении, подаваемом в суд, места совершения административного правонарушения, не является препятствием для рассмотрения материалов дела по существу

Так, по делу № А05-10818/2010 судом апелляционной инстанции отклонён довод арбитражного управляющего о том, что в заявлении о привлечении его к административной ответственности не указано место совершения правонарушения, что является существенным нарушением, исключающим привлечение к ответственности.

При этом суд указал, что к числу сведений, отражаемых заявителем при подаче заявления о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в соответствии со статьей 204 АПК РФ относятся, в том числе дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Также суд сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом же деле протокол, направленный управлением вместе с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области, содержит все необходимые реквизиты, установленные вышеуказанной нормой.

Управлением в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности указано, что ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, имело место при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вельскстрой».

Местом нахождения должника является город Вельск Архангельской области, поэтому местом совершения административного правонарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вельскстрой» является город Вельск Архангельской области.

8. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

По делу № А05-12497/2010 судом первой инстанции было установлено, что план внешнего управления ОАО «Архангельскстальконструкция», в соответствии с пунктом 4.10 которого в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника было предусмотрено создание на базе имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Архстальконструкция», был утверждён собранием кредиторов ОАО «Архангельскстальконструкция» 16.12.2009.

На основании этого суд пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде истёк годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется неправомерное создание ООО «Архстальконструкция», и соответственно, данное правонарушение считается совершенным начиная с даты государственной регистрации данной организации, то есть с 13.05.2010.

Исчисление судом первой инстанции срока давности с даты утверждения плана внешнего управления (16.12.2009) является необоснованным, поскольку то обстоятельство, что данная мера была предусмотрена планом внешнего управления, еще не доказывает факт ее реализации и создания ООО «Архстальконструкция».

9. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предполагает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве одного из видов наказания установлен административный штраф с указанием его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Кроме того, статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Анализ рассмотренных Арбитражным судом Архангельской области за исследуемый период дел показал, что административное наказание в виде взыскания административного штрафа назначалось по 15 делам (из них по 4 делам в минимальном размере, по 2 делам – в максимальном). По делу № А05-3606/2010 судом назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (арбитражный управляющий Прудиев В.М.).

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом чаще всего учитывались совершение правонарушения впервые, имущественное положение, признание вины и раскаяние.

В то же время по двум делам (по делу № А05-21069/2009 судом первой инстанции и по делу № А05-13991/2010 судом апелляционной инстанции) назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в минимальном размере без указания смягчающих ответственность обстоятельств (по делу № А05-21069/2009 судом прямо указано, что отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено).

В качестве отягчающих ответственность обстоятельств суд чаще всего признавал повторность совершения однородного административного правонарушения применительно к положениям статьи 4.6 КоАП РФ.

В этой связи особо следует отметить дела №№ А05-3606/2010 и 7717/2010 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Прудиева В.М.

По делу № А05-3606/2010 арбитражный управляющий был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

При этом в качестве отягчающих ответственность обстоятельств суд учёл совершение нарушения сознательно и повторно в течение 1 года (невыплата различных денежных сумм бывшему директору предприятия-должника), а также совершение однородного правонарушения повторно.

Решение арбитражным управляющим не обжаловалось.

В решении по делу № А05-7717/2010 арбитражный суд указал, что применение к физическому лицу за ранее совершенное правонарушение наказания в виде дисквалификации само по себе не влечет за собой автоматического наложения этого вида наказания за последующее правонарушение без учета его характера  и иных обстоятельств, влияющих на конкретный вид и размер санкции.

В то же время суд с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельств, её отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения), назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

При этом в обоих делах судом ставилась под сомнение достоверность представленных арбитражным управляющим письменных доказательств.

По делу № А05-3606/2010 арбитражный суд прямо указал, что признаёт копию реестра, представленную арбитражным управляющим в материалы дела, недостоверным доказательством, поскольку она не соответствовала аналогичным документам, представленным кредитной организацией.

В решении по делу № А05-7717/2010 суд отклонил ссылку арбитражного управляющего на не заверенные надлежащим образом документы, поскольку они противоречили оригиналам документов, представленным административным органом.

10. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как было указано выше, по 4 рассмотренным за исследуемый период делам арбитражным судом было отказано в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

При этом в качестве малозначительных в различных делах в зависимости от конкретных обстоятельств дела судом признавались следующие нарушения:

• нарушение срока составления плана внешнего управления и проведения собрания кредиторов (дело № А05-4500/2010);
• составление отчёта об оценке в отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа по проведённой оценке (дело № А05-3482/2010);
• непредставление единственному кредитору отчёта о своей деятельности, проведение первого собрания кредиторов с нарушением срока, неправильное указание в сообщении сведений о закрытии реестра требований кредиторов (дело № А05-14527/2010);
• непроведение повторной оценки имущества, непроведение повторных торгов, неверное указание суммы задатка (дело № А05-11434/2010).

В результате обобщения судебной практики можно сделать следующие выводы.

Практика рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является стабильной.

Существенное снижение в рассматриваемый период количества поступивших заявлений в суд по данной категории дел обусловлено, по всей видимости, вступившими в силу изменениями в положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которыми внеплановые проверки деятельности арбитражных управляющих могут проводиться в случае наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 указанного закона.

Проведённый в ходе подготовки обобщения анализ решений показал, что не по всем делам арбитражным судом чётко устанавливаются и прописываются в решении все элементы состава административного правонарушения.

Также не по всем делам суд, применяя то или иное наказание, обосновывает его размер ссылками на установленные в ходе исследования доказательств отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства.

Обзор судебной практики по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Опубликовано: 03.08.2011 12:36 Обновлено: 10.04.2023 14:16