Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях
В соответствии с пунктом 3.3 Плана работы Арбитражного суда Архангельской области на первое полугодие 2010 года обобщена практика рассмотрения дел, связанных с применением главы 18 Кодекса об административной ответственности (далее по тексту - КоАП РФ), предусматривающей составы административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, за период с 01.01.2007 года по 20 мая 2010 года.
В последние десятилетия на территории Российской Федерации все чаще стал привлекаться труд иностранных граждан, в связи с чем увеличивается количество нарушений в этой области. На особую значимость споров, связанных с нарушениями в сфере миграционного законодательства юридическими лицами и предпринимателями указывают и величина штрафов.
К подведомственности арбитражных судов из рассматриваемой главы КоАП РФ следует отнести правонарушения, предусмотренные следующими частями статей:
- частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ (ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи неё хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи неё хозяйственной, промысловой или иной деятельности),
- частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ (ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне);
- частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ (ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления);
- статьей 18.5 КоАП РФ (нарушение правил, относящихся к мирному проходу через территориальное море Российской Федерации или к транзитному пролету через воздушное пространство Российской Федерации);
- статьей 18.6 КоАП РФ (нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации);
- частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ (нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за её пределы);
- частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ (предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через её территорию);
- частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета);
- частью 2 статьи 18.11 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо его территориального органа установленных законодательством Российской Федерации документов или информации об иностранных гражданах или лицах без гражданства, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации);
- частью 1 статьи 18.13 КоАП РФ (осуществление деятельности по трудоустройству граждан Российской Федерации за границей без лицензии или с нарушением условий, предусмотренных лицензией);
- частью 2 статьи 18.13 КоАП РФ (грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности, связанной с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации);
- частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ (непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями);
- частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом);
- частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом);
- частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом);
- частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ (нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющим торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешение на её осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности);
- частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ (предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом);
- частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ (несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности);
- частью 3 статьи 18.17 КоАП РФ (несоблюдение иностранным юридическим лицом, его филиалом или представительством установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности).
Как показал проведенный анализ судебных актов по оспариванию постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной составами главы 18 КоАП РФ, наиболее многочисленными являются споры в сфере миграционных правоотношений: 97,7% от рассмотренных по существу заявлений связано с обжалованием постановлений органов Федеральной миграционной службы о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 18.9 КоАП РФ (28,5%), статьей 18.15 КоАП РФ (62%) и статьей 18.6 КоАП РФ (7,2%).
Вторая группа споров вызвана правонарушениями, посягающими на установленный режим функционирования Государственной границы Российской Федерации (2,4 % от рассмотренных заявлений по существу), фактически рассмотрено 1 заявление.
В целях формирования единообразной судебной практики Арбитражный суд Архангельской области обозначил в настоящем обобщении правовые позиции по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении споров, связанных с оспариванием постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной главой 18 КоАП РФ, вынесенных в отношении предпринимателей и юридических лиц
За период с 01.01.2007 по 20.05.2010 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено 56 дел, из которых:
- возвращено 4 заявления (по делам №А05-14169/2008, №А05-67/2008, №А05-68/2008 заявления возвращены применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неисполнением в установленный судом срок определений об оставлении заявлений без движения; по делу №А05-7540\2009 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ связи с неподсудностью спора),
- 1 заявление передано в порядке подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ на рассмотрение другому арбитражному суду (дело А05-7539/2009),
- прекращено производство по 8 делам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (дела №А05-8215/2008, №А05-8197/2008, №А05-7331/2008, №А05-7315/2007 (под этим номером объединены дела №А05-7314/2007, №А05-7313/2007, №А05-7312/2007, №А05-7308/2007, №А05-7315/2007), №А05-14040/2008, №А05-6952/2007, №А05-7299/2007 (под этим номером объединены дела №А05-7299/2007, №А05-7307/2007, №А05-7311/2007), №А05-7300/2007),
- 1 заявление оставлено без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку на момент его вынесения в суде общей юрисдикции имелось на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело №А05-9704/2009);
- рассмотрено по существу 42 дела, из которых по 36 заявлений судом заявленные требования удовлетворены.
Анализ статистических данных показывает, что по состоянию на 25.05.2010 года было обжаловано 9 дел (из которых 9 - в апелляционную инстанцию, 5 дел - в кассационную инстанцию), отменено Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 2 дела, по двум делам определениями ВАС РФ отказал в передаче дел в Президиум.
Судебные споры в сфере миграционных отношений.
Объектами посягательств нарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 18.9 КоАП РФ, статьями 18.15 и 18.16 КоАП РФ, является установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства.
Объективную сторону указанных правонарушений образуют следующие виды действий (бездействия):
- нарушение должностными лицами организаций и юридическими лицами, принимающими иностранных граждан или лиц без гражданства, обеспечивающими их обслуживание, соблюдение условий их пребывания и транзитного проезда, установленного порядка их регистрации, оформления для них документов на право пребывания, проживания, передвижения и изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации, а также выезда за её пределы (часть 1 статьи 18.9 КоАП РФ);
- неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ);
-действия работодателя, направленные на фактическое использование иностранных работников без получения соответствующего разрешения на их привлечение, а также его бездействие по выполнению обязанностей, связанных в уведомлением уполномоченных органов (статья 18.5 КоАП РФ);
- действия управляющего торговым объектом, связанные с выдачей иностранным гражданам, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, разрешений или осуществлением различных форм их допуска к работе на этих объектах (статья 18.16 КоАП РФ);
Субъектами перечисленных выше составов административных правонарушений, признаются должностные и юридические лица, а также физические лица (часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ, части 1, 2, 3 статьи 18.15 КоАП РФ), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (части 1 и 2 статьи 18.16 КоАП РФ).
Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.
1. Практика рассмотрения правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ.
1.1. За правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, могут быть привлечены к административной ответственности должностные лица организаций, которые принимают в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, обеспечивают их обслуживание или выполняют перечисленные в части 1 статьи 18 Закона №115-ФЗ обязанности, а также сами такие организации.
Миграционный орган в ходе проверки выявил нарушение предпринимателем требований подпункта 5 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ), выразившееся в неисполнении обязанности по содействию выезда гражданина Армении с территории Российской Федерации после истечения срока трудового договора.
Постановлением Управление Федеральной миграционной службы России по Архангельской области (далее – УФМС) привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.
Требование предпринимателя суд первой инстанции удовлетворил, указав на отсутствие состава вменяемого правонарушения по следующим основаниям.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 18.9 КоАП РФ, выражается в нарушении должностными лицами организаций и юридическими лицами, принимающими иностранных граждан или лиц без гражданства, обеспечивающими их обслуживание, соблюдение условий их пребывания и транзитного проезда, установленного порядка их регистрации, оформления для них документов на право пребывания, проживания, передвижения и изменения места жительства в Российской Федерации, а также выезда за ее пределы.
Следовательно, субъектами данного правонарушения могут быть должностные лица организаций, которые принимают в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, обеспечивают их обслуживание или выполняют перечисленные в части 1 статьи 18 Закона №115-ФЗ обязанности, а также сами такие организации.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе (дело №А05-6891/2009).
Вместе с тем в ходе составления настоящего обзора было обнаружено, что в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде существует практика, согласно которой индивидуальные предприниматели по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ несут ответственность как юридические лица, что соответствует буквальному прочтению примечания к статье 18.1 КоАП РФ (дела №А13-2596/2008, А13-2570/2008).
1.2. В действиях гостиницы, как принимающей стороны, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
УФМС привлекло гостиницу к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ за то, что общество в нарушение требований части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не исполнило обязанность по уведомлению миграционной службы об убытии гражданина Эстонии, штраф составил 400 000 руб.
Требование гостиницы суд первой инстанции удовлетворил, применив статью 2.9 КоАП РФ.
Суд установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ гостиница является принимающей стороной и согласно частям 2 и 3 статьи 23 Закона №109-ФЗ обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета путем направления отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.
Вместе с тем суд, оценивая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины гостиницы, посчитал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, а допущенное гостиницей правонарушение является применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным (дело №А05-2174/2010).
Административный орган обжаловал решение суда первой инстанции в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В 2007 году существовала практика, по которой производство по аналогичным делам были прекращены применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.
2. Практика рассмотрения правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ.
2.1. Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ не предусматривает привлечение к административной ответственности заказчика по договору строительного подряда за привлечение подрядчиком к трудовой деятельности иностранного гражданина.
В ходе проверки деятельности общества УФМС был установлен факт привлечения к трудовой деятельности двух граждан Таджикистана, которые находились на территории Российской Федерации без регистрации, то есть без постановки на миграционный учет и без разрешения на осуществление трудовой деятельности. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 250 000 руб.
Суд установил, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого обществу правонарушения в связи со следующим.
Законодательство Российской Федерации не вменяет в обязанность заказчика по договору строительного подряда проведение проверки и осуществление контроля за соблюдением миграционного законодательства своих подрядчиков, поэтому часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ не влечет административной ответственности заказчика по договору строительного подряда за привлечение подрядчиком к трудовой деятельности иностранного гражданина. Помимо этого административный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о факте осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на объекте проверки (дела №А05-895/2009, №А05-896/2009).
В апелляционном и кассационном порядке решения суда не обжаловались.
2.2.Полученное работодателем разрешения на привлечение и использование иностранных работников не может быть передано другому работодателю, а привлекаемые на его основе иностранные работники не могут быть переведены на работу к другому работодателю.
Миграционный орган в ходе контрольных мероприятий выявил, что общество, имеющее разрешение на привлечение и использование работников, заключило договор с предпринимателем, по условиям которого в его распоряжение предоставил двух граждан Таиланда для оказания услуг по традиционному тайскому массажу. Использование предпринимателем этих граждан для предоставления населению услуг проверяющие расценили как привлечение и использование труда иностранных работников без соответствующего разрешения и квалифицировали действия предпринимателя по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, сославшись на отсутствие в действиях предпринимателя события административного правонарушения. Постановлением апелляционной инстанции решение суда было отменено, поскольку пунктом 14 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 №681, установлен прямой запрет на передачу работодателем полученного для себя разрешения на привлечение использование иностранных работников на работу к другому работодателю. Следовательно, миграционный орган правомерно квалифицировал действия предпринимателя по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение использование иностранных работников (дело №А05-8298/2008).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2008 постановление апелляционной инстанции от 25.12.2008 оставлено без изменения.
Определением от 18.03.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал предпринимателю в пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.
2.3. Привлечение работодателем к трудовой деятельности иностранных работников не по той профессии, которая указана в разрешении, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
В ходе проверки миграционным органом установлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан в качестве юриста при отсутствии в полученном разрешении на привлечение иностранной рабочей силы права привлечения по такой профессии. Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях работодателя, привлекшего иностранных работников не по той профессии, отсутствуют нарушения пункта 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 №681, предусматривающего, что работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников. Действующим законодательством не требуется получения гражданином Узбекистана визы для въезда на территорию Российской Федерации, следовательно, работодатель вправе привлекать такого иностранного гражданина к трудовой деятельности без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников (пункт 9 статьи 13.1 Закона о миграционном учете) (дело №А05-5064\2009).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 18.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2009 решение суда оставлено в силе.
Определением от 30.12.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал предпринимателю в пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.
Аналогичной вывод поддержан арбитражным судом в решениях по делам №А05-18136\2009, №А05-16883\2009.
2.4. Возникновение обязанности уведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина связано с фактом заключения трудового договора.
Миграционный орган выявил нарушение предпринимателем требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ), выразившееся в неуведомлении УФМС о привлечении и использовании труда иностранного работника. В связи с чем привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.
Предприниматель обжаловал постановление административного органа, сославшись на то, что иностранный работник к работе не приступил, в месте осуществления заявителем предпринимательской деятельности не появлялся, приказ о приеме на работу издан не был.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона №115-ФЗ и пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 №183, связывает возникновение обязанности по уведомлению органов миграционного учета о привлечении и использовании труда иностранных работников и начало течения срока для такого уведомления только с датой заключения трудового договора. Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции. Прием на работу согласно статье 68 ТК РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При этом в силу статьи 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленной договором либо на следующий день после его заключения, работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
В рассматриваемом деле предприниматель представил суду копию приказа, согласно которому трудовой договор с иностранным работником следует считать незаключенным, что послужило основанием для признания незаконным постановления административного органа (дела №А05-1732/2010, №А05-1729/2010).
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решения суда первой инстанции оставлены без изменения.
2.5. Заключение предпринимателем дополнительного соглашения (продление срока действия трудового договора) с иностранным работником не влечет обязанности уведомления миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.
Предприниматель обжаловал постановление УФМС о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. В нарушение предпринимателю органом миграционного контроля было вменено не уведомление в установленном порядке о привлечении и использовании иностранного работника для осуществления трудовой деятельности.
Суд первой инстанции признал незаконным постановление административного органа.
В ходе судебного заседания было установлено, что предприниматель заключил с гражданином Армении трудовой договор на период с 19.06.2009 по 11.07.2009, а соглашением от 24.06.2009 было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, которым продлен срок действия договора до 22.04.2010.
В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 №798 (далее - Правила), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Ни Федеральным законом от 25.07.2020 №115-ФЗ, ни Правилами на работодателя не возложена обязанность уведомлять соответствующий органа об изменении условий действующего трудового договора, заключенного с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (дело №А05-2476/2010).
Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке.
2.6. В случае привлечения к работе иностранных граждан, для въезда которых на территорию Российской Федерации не требовалось получения визы, уведомление налогового органа об их привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности не требуется.
Миграционный орган вменил предпринимателю нарушение подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ), поскольку уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан было направлено в налоговый орган с нарушением установленного срока. По данному факту предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.
Предприниматель обратился в суд, полагая, что поскольку к работе привлечены граждане Украины, для которых в соответствии с соглашением от 16.01.1997 получение визы не требуется, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 13.1 Закона №115-ФЗ, предусматривающая только уведомление миграционного органа и органа, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте.
Решением суд признал незаконным вынесенное постановление в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. В обоснование своих доводов суд указал следующее. Порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности и использования труда иностранных рабочих определен статьями 13 и 13.1 Закона №115-ФЗ. При этом он зависит от того, какой порядок въезда на территорию Российской Федерацией установлен для иностранных граждан, предусмотрен - визовый или безвизовый. В силу пункт 4.1 статьи 13 Закона №115-ФЗ особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определен статьей 13.1 Закона №115-ФЗ. Поскольку между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины 16.01.1997 принято соглашение о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины, в соответствии с которым граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать и передвигаться по территории государства другой Стороны без виз. В этой связи при привлечении к работе граждан Украины предприниматель руководствовался статьей 13.1 Закона №115-ФЗ, а не статьей 18 этого Закона и у него не возникло обязанности уведомить о таком привлечении и использовании налоговый орган, следовательно, в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения (дела №А05-11776/2007, №А05-11726/2007, №А05-11778/2007, №А05-11724/2007, №А05-309/2010, №А05-1979/2010).
В апелляционном и кассационном порядке решения суда не рассматривались.
Существует по данному вопросу постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 №11773/09.
2.7. Несоблюдение предпринимателем пункта 10 Правил от 18.03.2008 №183 в части направления уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не содержит в себе состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Миграционный орган в ходе проведенной проверки выявил нарушение предпринимателем пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ), поскольку уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы в установленном порядке в миграционную службу не поступило. По этому факту предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 35 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что состав административного правонарушения миграционным органом доказан.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, сославшись на следующее.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работ, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ. Форма и порядок подачи указанного уведомления установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 №183, которым утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
Из материалов дела следует, что предприниматель заключил трудовой договор с иностранным гражданином, в связи с чем направил заказным письмом уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина в миграционный орган.
Пунктом 10 Правил установлено, что подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что несоблюдение Правил в части направления уведомления (направление уведомления почтовым отправлением с нарушением указанного порядка) не содержит в себе состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (дело №А05-14894/2009, в кассационном порядке постановление апелляционной инстанции не пересматривалось).
3. Практика рассмотрения правонарушений, предусмотренных статьей 18.16 КоАП РФ.
3.1. Обязанность принимающей стороны предоставить в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления связана именно с фактом убытия иностранного гражданина из места пребывания, а не с датой окончания его миграционного учета.
Миграционный орган привлек предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. за то, что тот являясь принимающей стороной гражданина Узбекистана своевременно не представил в соответствующий миграционный орган отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания , чем нарушил часть 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (далее - Закон №109-ФЗ).
Из материалов дела следует, что иностранный гражданин до окончания срока миграционного учета выехал за пределы Российской Федерации на два дня, вернувшись, он был поставлен на учет другим предпринимателем.
Суд признал недействительным оспариваемое постановление в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ по следующим основаниям
В силу части 2 статьи 23 названного закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. На основании пункта 3 статьи 8, пункта 1 статьи 23 Закона убытие иностранного гражданина из места пребывания, под которым понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным законом, является основанием для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания. Таким образом, обязанность принимающей стороны предоставить в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания связана именно с фактом убытия иностранного гражданина из места пребывания, а не с датой окончания его миграционного учета, что подтверждается также и тем, что в отрывной части бланка следует указать дату убытия иностранного гражданина (дело №А05-14295/2008).
В апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось.
3.2.Неисполнение обязанности по представлению в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в связи с выездом иностранного гражданина образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.6 КоАП РФ.
Миграционный орган вменил предпринимателю нарушение пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» (далее - Закон №109-ФЗ), поскольку предприниматель, являясь принимающей стороной гражданина Азербайджана, покинувшего территорию Российской Федерации, не представил в миграционный орган отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания. По данному факту предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным постановления по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Закона №109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в том числе в случае выезда иностранного гражданина из Российской Федерации. Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. При этом возложение на принимающую сторону обязанности по информированию органов миграционного учета, в частности. о выбытии иностранного гражданина, предполагает, что принимающая сторона должна принимать исчерпывающие меры для исполнения такой обязанности, поэтому о неявке иностранного работника на рабочее место работодатель должен был узнать не позднее первого рабочего дня после дня убытия указанного гражданина. (дело №А05-10773/2007). В апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось.
Судебные споры в области правоотношений, регламентирующих режим функционирования Государственной границы Российской Федерации
Объектом посягательств нарушений, предусмотренных статьей 18.6, частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ является установленный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Объективную сторону образуют нарушения судами, участвующими в промысле биоресурсов, порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации (статья 18.6 КоАП РФ), непринятие со стороны организации или владельца транспортного средства входящих в его обязанности мер по предотвращению использования незаконного пересечения границы (часть 1 статьи 18.14 КоАП РФ).
Субъектами данных правонарушений являются юридические лица (часть 1 статьи 18.14 КоАП РФ), а также должностные лица, уполномоченные обеспечивать порядок прохождения контрольных точек (пунктов) и индивидуальные предприниматели (статья 18.6 КоАП РФ).
Субъективная сторона составов рассматриваемых правонарушений выражается в форме прямого умысла (статья 18.6 КоАП РФ) или неосторожности (часть 1 статьи 18.14 КоАП РФ).
Заведомое нарушение судами, участвующими в промысле биоресурсов, порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет ответственность юридического лица по статьей 18.6 КоАП РФ, если не докажет невозможность соблюдения установленных правил.
Рыболовецкое судно осуществило выход из российской исключительной экономической зоны через морской контрольный пункт (точку) без подачи уведомления на координационный центр Пограничного управления ФСБ РФ, за что общество, являющегося собственником судна, было привлечено к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.
В обоснование требований при оспаривании постановления общество сослалось на отсутствие события административного правонарушения. Поскольку информация о выходе судна была подана в установленном порядке, а также на отсутствие вины, поскольку ответственность за своевременную подачу информации возложена на капитана.
Суд первой инстанции отказал обществу в признании недействительным постановления, указав на наличие в его действиях состава правонарушения. Установленного частью 4 статьи 18.6 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», пунктом 4 Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы контрольных пунктов (точек), утвержденного приказами от 14.06.2007 ФСБ России №311 и Минсельхоза России №324, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны регулярно поддерживать связь с береговыми службами Российской Федерации. Старшие групп или капитаны судов не позднее, чем за 24 часа до пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны российской Федерации направляют информацию (радиограммой или по факсимильной связи) в координационные центры пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации по принадлежности контрольных пунктов.
В приложении 1 к указанному Положению приводится перечень морских контрольных пунктов в зонах ответственности пограничных управлений ФСБ РФ по субъектам Российской Федерации. Также в Положении указаны номера телефона и факса координационного центра управления.
Капитаном судна сообщение отправлено по номеру телефона, указанному в Положении о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек), утвержденном Приказом ФПС РФ и Госкомрыболовства РФ от 11.06.1999 №313/153, но не действующему на момент прохождения судна через морской контрольный пункт (о чем обществу было ранее известно). Следовательно, отправка сообщения по такому номеру не может считаться надлежащим исполнением обязанности обществом по направлению информации о прохождении морского контрольного пункта.
Доказательств невозможности соблюдения обществом порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, также не представлено. Действия капитана как работника общества к таким обстоятельствам не относятся (дело №А05-14428/2008).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В ходе проведенного анализа судебных актов в действиях административного органа установлены следующие нарушения процедуры привлечения предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности:
1.1. предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (дела №А05-1653/2008; №А05-2476/2010, №А05-6891/2009);
1.2. протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя (юридического лица) о времени и месте составления протокола (дела №А05-14894/2008, №А05-8103/2008, №А05-2476/2010, №А05-12220/2008);
1.3. постановление административного органа не мотивировано, поскольку в нем не дана правовая оценка объяснениям предпринимателя; доказательств виновности предпринимателя административный орган в судебное заседание не представил (дела №А05-8103/2008; №А05-9809/2007);
1.4. в протоколе и постановлении содержатся противоречивые сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (указано как юридическое лицо, так и его директор), что является существенным нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ (дело №А05-12220/2008).
Применение положений главы 2.9 КоАП РФ и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Анализ практики применения статьи 2.9 КоАП РФ свидетельствует о различном подходе судьями к возможности признания правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, малозначительными.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд установил наличие в действиях гостиницы административного правонарушения, установленного частью 9 статьи 18.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ указал следующее. По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с истечением срока, установленного для подачи сообщения об убытии иностранного гражданина, в связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении гостиницы к исполнению своих обязанностей. Такого отношения гостиницей к выполнению своих обязанностей судом не установлено. Помимо этого суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, установил, что гостиница не располагала достоверной информацией об убытии иностранного гражданина и принимала меры к отысканию иностранного гражданина в течение трех дней (два из которых суббота и воскресенье) для того, чтобы достоверно установить, что он выехал из гостиницы и сообщить в орган миграционного учета достоверные сведения. В следующий за выходными днями понедельник гостиница установила, что иностранный гражданин выехал, и подготовила заявление об его убытии, но не смогла представить в связи с тем, что понедельник является не рабочим днем в миграционном органе. Помимо этого судом установлено, что гостиницей в должностные обязанности кассиру-администратору вменена регистрация иностранных граждан, знакомство с правилами осуществления миграционного учета (дело №А05-2174/2010, решение суда обжаловано в апелляционную инстанцию);
По делам №А05-4537/2009, №А05-4538/2009, №А05-4539/2009, №А05-4540/2009, №А05-4541/2009 суд установил наличие нарушения в действиях предпринимателя, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Вместе с тем суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, оценив характер совершенного правонарушения нашел, что нарушение не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в уведомлении на момент поданном в административный орган, указал ненадлежащее место пребывания; предприниматель привлекается впервые, раскаивается в содеянном правонарушении; помимо этого учитывается пенсионный возраст предпринимателя (в апелляционном и кассационном порядке решения суда не обжаловались).
Постановление административного органа не может быть признано законным, если при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд установил в судебном заседании наличие в действиях предпринимателя составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Вместе с тем суд, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости соразмерности. Так, суд указал, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние, а также дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. В связи с этим суд учел конкретные обстоятельства дела, в частности, наличие вины в действиях предпринимателя в форме неосторожности; его раскачивание в содеянном; отсутствие фактов привлечения к административной ответственности; наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении при среднемесячном доходе в 15 000 руб.; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствие возражений со стороны представителя административного органа, и изменил постановление административного органа в части назначенного предпринимателю административного наказания, заменив штраф в размере 400 000 руб. наказанием в виде административного приостановления его деятельности на срок десять суток (дело №А05-8785\2008, в апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось).
По делу №А05-5154/2009 суд установил наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая душевное состояние предпринимателя в момент совершения административного правонарушения, вызванного смертью отца, несоразмерность штрафа в размере 250 000 руб. тяжести совершенного правонарушения, что могло повлечь разорение предпринимателя; отсутствие возражений со стороны представителя административного органа относительно замены штрафа другим видом наказания, признал незаконным постановление миграционного органа и привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток (дело №А05-5154/2009, в апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось).
По другому делу суд, установив наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, учел следующие обстоятельства: предприниматель является инвалидом 1 группы по общему заболеванию с 2002 года бессрочно; ему назначена пенсия по инвалидности, которая составляет 5460 руб.; имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; находился на стационарном лечении. С учетом этих обстоятельств, суд, руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, признал незаконным и изменил постановление миграционного органа, применив к предпринимателю наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток (дело №А05-776/2010, в апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось).
По делу №А05-11592/2008 суд установил наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ. Вместе с тем постановление миграционного органа суд признал незаконным и изменил на основании пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, назначив административное наказание в виде приостановления деятельности предпринимателя на срок 60 суток. Суд, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, в качестве смягчающих административную ответственность признал следующие обстоятельства: ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался; доход от предпринимательской деятельность составляет от 5 до 15 тыс. руб. в месяц; задолженность перед МУП «Жилкомсервис» по состоянию на 01.12.2008 составляет 84 604 руб., которая погашается на основании исполнительного листа из трудовой пенсии предпринимателя по старости; на иждивении у предпринимателя находится сын, страдающий алкоголизмом; применение такой меры ответственности как штраф в сумме 350 000 руб., даже с учетом того, что нормами АПК РФ предусмотрена возможность рассрочки уплаты штрафа, может привести к банкротству предпринимателя, что не соответствует целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях. Таким образом, приостановление деятельности для предпринимателя будет менее строгим наказанием, чем штраф в размере 350 000 руб., в то же время будет являться мерой ответственности и отвечать принципам справедливости.
Согласно пункту 18.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из формулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, а должна применяться с учетом конкретных обстоятельств дела.
По делам №А05-4981/2009 и №А05-4980/2009, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции установил в действиях общества наличие административного правонарушения, установленное частью 3 статьи 18.3 КоАП РФ. Доводы общества о наличии в действиях общества признаков малозначительности, в частности, срок пропуска уведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина незначителен; работники имеют социальное медицинское страхование; общество ранее к административной ответственности не привлекалось; вмененное правонарушение не нанесло какого-либо ущерба законным интересам общества и государства и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд отклонил, поскольку не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Помощник судьи Поликарпова С.В.
,
Опубликовано: 10.07.2010 20:08 Обновлено: 10.04.2023 14:16