Обзор практики рассмотрения споров с участием арбитражных заседателей.
Сведения о количестве дел, рассмотренных Арбитражным судом Архангельской области в 2009 году, по которым в рассмотрении судом первой инстанции принимали участие арбитражные заседатели либо были заявлены ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
По делам, рассмотренным Арбитражным судом Архангельской области в 2009 году, в 44 делах было заявлено ходатайство «О рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей», из них: 40 ходатайств удовлетворено, в удовлетворении 4 ходатайств отказано (дела № А05-12483/2009, № А05-9608/2009, № А05-17953/2009, № А05-17960/2009). Из общего количества рассмотренных дел с участием арбитражных заседателей по 38 делам было вынесено решение, по 2 делам производство прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и отказом истца от иска.
По 23 делам, рассмотренным с участием арбитражных заседателей, стороны обжаловали решение в вышестоящую инстанцию: по 20 делам решение суда оставлено без изменения, по 3 делам судебные акты отменены (отмены не связаны с участием в рассмотрении дел арбитражных заседателей).
1. Отсутствие доказательств полномочий действовать от имени юридического лица у лица, подписавшего ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, является основанием от отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Арбитражным судом Архангельской области по делам № А05-12483/2009, № А05-9608/2009 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было отказано в связи с отсутствием полномочий действовать от имени юридического лица у лица, подписавшего ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Ходатайства о привлечении к заседанию арбитражных заседателей были подписаны генеральным директором ответчика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.
При рассмотрении заявленных ходатайств суд установил, что доказательства полномочий подписавшего его лица действовать от имени ответчика лица в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении заявленных ходатайств суд учел следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.
Согласно пункту 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Статья 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
В данном случае ходатайства о привлечении к заседанию арбитражных заседателей были подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены документами, предусмотренными указанной нормой процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд указал, что заявлять ходатайства при рассмотрении дела в арбитражном суде имеют право только представители участников процесса, полномочия которых надлежащим образом подтверждены.
Решения по делам № А05-12483/2009, № А05-9608/2009 были обжалованы в апелляционном и кассационном порядке, оставлены в силе, однако довод относительно арбитражных заседателей ответчиком в жалобах не заявлялся.
2. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.
По делам № А05-17953/2009 и № А05-17960/2009, рассмотренным Арбитражным судом Архангельской области, ответчиком был пропущен установленный статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд указал на следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их право заявить такое ходатайство.
В определениях о принятии исковых заявлений к производству и назначении предварительных судебных заседаний разъяснено право сторон на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. В делах имеются почтовые уведомления о получении ответчиком данных определений. Исходя из даты получения ответчиком определений и дат назначения судебных заседаний, ответчик имел возможность заявить ходатайства о рассмотрении дел с участием арбитражных заседателей в установленный законом месячный срок до даты судебного разбирательства.
Из содержания статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей носит преклюзивный характер, то есть сторона утрачивает его, не реализовав в установленный процессуальный срок.
Согласно части седьмой статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.
Ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей по данным делам поступили в арбитражный суд первой инстанции менее чем за один месяц до назначенного судом судебного разбирательства.
Таким образом, ответчик пропустил установленный законом срок подачи ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей по обстоятельствам, не зависящим от суда.
Кроме того, ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены документами, предусмотренными статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решения по делам № А05-17953/2009 и № А05-17960/2009 были обжалованы в апелляционном порядке, оставлены в силе, однако довод относительно арбитражных заседателей ответчиком в жалобах не заявлялся.
3. О возможности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей по мотивам нецелесообразности, необоснованности, незначительной суммы иска либо отсутствия в регионе соответствующих специалистов.
В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2005 года № А54-4938/04-С10 указано, что отсутствие в арбитражном суде области необходимого количества арбитражных заседателей с надлежащим образом оформленными полномочиями по рассмотрению дел, возникающих из гражданских правоотношений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, заявленного с соблюдением процессуального законодательства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 года по делу № А56-50342/2008 отменено решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, мотивировав свой отказ характером спора, который не требует рассмотрения с участием арбитражных заседателей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2010 года по делу № А81-3576/2009 отменено решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отказал со ссылкой на то, что в разрешении дела о взыскании задолженности по договору поставки не требуется специальных познаний.
Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 1934/05, от 31 мая 2005 года № 1946/05 и от 19 июля 2005 года N 4994/05 были отменены судебные акты нижестоящих арбитражных судов на том основании, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе без участия арбитражных заседателей. В каждом из указанных дел суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного ответчиком в установленный частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, по таким основаниям: предмет спора не представляет особой сложности, требующей специальных познаний; из действий ответчика не усматривается, что решение по данному делу имеет для него существенный характер; заявитель не обосновал необходимость привлечения арбитражных заседателей.
В то же время иная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01 апреля 2010 года по делу № А14-6227/09/170/20, в котором указано, что суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, правомерно сослался на необоснованность данного ходатайства, так как дело не представляет сложности, ответчик возражений по существу спора не представил. При этом суд кассационной инстанции отметил, что ответчик не представил возражений против факта надлежащего выполнения истцом услуг; при таких обстоятельствах можно согласиться с мнением истца о том, что требование ответчика о рассмотрении данного дела с участием арбитражных заседателей направлено лишь на затягивание процесса.
4. Суд вправе отклонить кандидатуру заседателя, заявленную стороной спора только по основаниям, указанным в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные обстоятельства, в частности уклонение арбитражного заседателя от явки в судебное заседание, к таким основаниям не относятся.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора подряда.
Решением суда первой инстанции в иске было отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Истец, ссылаясь на неправомерное отклонение заявления о выборе кандидатуры арбитражного заседателя судом первой инстанции, обратился с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.
Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса.
При рассмотрении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя суд обязан проверить, имеются ли установленные частью 1 статьи 21 Кодекса обстоятельства, при которых данный кандидат не может участвовать в качестве арбитражного заседателя в рассмотрении конкретного дела. Наличие указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя. При этом суд предлагает соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вправе определить кандидатуру арбитражного заседателя самостоятельно только в том случае, если сторона по делу не заявит такую кандидату в десятидневный срок, предшествующий началу судебного разбирательства. В иных случаях отказа в удовлетворении заявления о выборе кандидатуры заседателя суд предлагает заявителю избрать иную кандидатуру.
Таким образом, неправомерное отклонение заявления о выборе кандидатуры арбитражного заседателя судом первой инстанции привело к нарушению требований к составу суда.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.
(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 года по делу № А56-30821/2009).
5. При наличии в деле двух взаимосвязанных требований, одно из которых исковое (о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров), а другое - требование, возникающее из административных и иных публичных правоотношений (о признании незаконным решения государственного органа), дело рассматривается судьей единолично.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы о признании незаконным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в учредительные документы.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик ссылался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав на следующее.
В рассматриваемом деле истцом предъявлены два требования: исковое - о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров и требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о признании незаконным решения государственного органа. Причем основанием для признания незаконным решения государственного органа является признание недействительными оспариваемых решений общего собрания.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.
В дополнение к положениям пункта 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим единоличное рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в пункте 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции признал обоснованной позицию суда первой инстанции, поддержанную апелляционным судом, отказавшего в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие в деле двух взаимосвязанных требований, одно из которых связано с публично-правовыми обязанностями уполномоченных государственных органов по государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы юридических лиц, исходил из невозможности разъединения таких требований, поскольку доводы о недействительности решения государственного органа основаны на недействительности решения общего собрания, а в силу прямого указания в законе требования, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются судьей единолично.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что дело рассмотрено судьей единолично в соответствии с требованиями законодательства, в законном составе.
(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2009 года по делу № А56-55448/2008).
6. В случае истечения срока полномочий арбитражного заседателя его полномочия прекращаются Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок полномочий арбитражного заседателя, истекший в процессе рассмотрения дела с его участием, может быть продлен председателем соответствующего арбитражного суда до окончания рассмотрения дела по существу.
Направление арбитражного заседателя в длительную командировку не является основанием для его замены.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, возникшей в связи с неуплатой стоимости услуг по предоставлению в пользование технических средств, обеспечивающих доступ ответчика к сети электросвязи общего пользования, оказанных по договору.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просил решения судов отменить, ссылаясь, в том числе и на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении порядка замены арбитражного заседателя.
11 апреля 2005 года в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, ответчиком выдвинута кандидатура арбитражного заседателя - Лисун Любови Николаевны.
Определением от 25 апреля 2005 года судом первой инстанции привлечены к рассмотрению дела арбитражные заседатели Лисун Любовь Николаевна и Зырянов Юрий Вениаминович.
Определением от 27 июля 2006 года произведена замена арбитражного заседателя Лисун Л.Н. со ссылкой на истечение срока ее полномочий. В качестве арбитражного заседателя по данному делу вместо Лисун Л.Н. привлечена Прохоренко Н.А.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30 мая 2001 года № 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" в случае истечения срока полномочий арбитражного заседателя его полномочия прекращаются Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Полномочия арбитражного заседателя Лисун Л.Н. были прекращены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2006 года № 46.
Таким образом, на момент вынесения определения от 27 июля 2006 года о замене арбитражного заседателя Лисун Л.Н. ее полномочия не были прекращены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные процессуальным законом, для замены арбитражного заседателя.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30 мая 2001 года № 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" срок полномочий арбитражного заседателя, истекший в процессе рассмотрения дела с его участием, может быть продлен председателем соответствующего арбитражного суда до окончания рассмотрения дела по существу.
Вопрос о продлении срока полномочий арбитражного заседателя Лисун Л.Н., полномочия которого к моменту вынесения определения от 27 июля 2006 года не были прекращены, не рассматривался председателем арбитражного суда, несмотря на то, что указанный арбитражный заседатель участвовала в судебном разбирательстве по делу на протяжении более года.
01 сентября 2006 года состоялось заседание суда первой инстанции с участием арбитражных заседателей Прохоренко Н.А. и Зырянова Ю.В., по результатам которого вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 8 сентября 2006 года.
В судебном заседании 8 сентября 2006 года объявлен перерыв, после окончания которого от арбитражного заседателя Зырянова Ю.В. поступило заявление о замене его другим заседателем в связи с предстоявшей длительной командировкой.
Определением от 8 сентября 2006 года судебное разбирательство отложено на 26 сентября 2006 года, при этом произведена замена второго арбитражного заседателя Зырянова Ю.В. на арбитражного заседателя Томко Дмитрия Михайловича со ссылкой на заявление, поступившее от первого, о возможности его отъезда в длительную командировку.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случаях:
- заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;
- длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.
После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Такое основание замены арбитражного заседателя, как возможность направления его в длительную командировку, вышеуказанной нормой процессуального закона не предусмотрено, при этом заявление арбитражного заседателя Зырянова Ю.В. о возможности его выезда в командировку не подтверждено документально.
Таким образом, арбитражные заседатели Лисун Л.Н. и Зырянов Ю.В., с участием которых было начато рассмотрение дела, были заменены другими арбитражными заседателями с нарушением норм права, содержащихся в Федеральном законе от 30 мая 2001 года № 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции принято в незаконном составе.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
На основании указанного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
(Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 19 марта 2007 года по делу № А33-1701/05-Ф02-1272/07).
7. В силу прямого указания закона о рассмотрении дела на стадии подготовки единолично судьей арбитражные заседатели на этой стадии участия не принимают и лишь на завершающем этапе подготовки - при вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству, т.е. после сбора всех доказательств и признания дела подготовленным, решается вопрос о привлечении арбитражных заседателей.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за работы по реконструкции железнодорожных подъездных путей и процентов.
Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема выполненных истцом работ и их стоимости.
5 августа 2009 года истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрении дела, в том числе вопроса о назначении экспертизы, с участием арбитражных заседателей.
Определением от 05 августа 2008 года назначена судебная экспертиза для определения фактического объема и стоимости выполненных обществом работ. Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения на основании статей 19, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей только со стадии судебного разбирательства, в то время как подготовка дела, включая разрешение вопроса о назначении экспертизы, осуществляется судьей единолично.
Эти же основания приведены апелляционным судом в постановлении от 04 сентября 2009 года, которым истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение от 05 августа 2009 года в части приостановления производства по делу и прекращено производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы. Апелляционный суд указал, что экспертиза назначена обоснованно, приостановление производства по делу признано соответствующим нормам процессуального права.
В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 05 августа 2009 года и постановление апелляционной инстанции. В качестве одного из оснований для отмены определения истец заявил то, что определение вынесено в незаконном составе (без участия арбитражных заседателей).
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции указал, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Глава 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит нормы, определяющие задачи подготовки дела к судебному разбирательству и действия суда на этой стадии арбитражного процесса. Названными нормами регламентируется порядок проведения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству. В соответствии со статьями 133 - 137 Кодекса все действия на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе разъяснение сторонам права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей (пункт 2 части 1 статьи 135); разрешение в предварительном судебном заседании ходатайств сторон и определение достаточности представленных доказательств (часть 2 статьи 136); вынесение определения о назначении дела к судебному разбирательству, в котором (определении), в частности, разрешается вопрос о привлечении арбитражных заседателей (часть 2 статьи 137), совершаются судьей единолично.
Из приведенных норм, а также норм главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном разбирательстве следует, что подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство являются самостоятельными стадиями арбитражного процесса.
Назначение экспертизы и получение экспертного заключения как одного из видов доказательств возможно как на стадии подготовки, так и в ходе судебного разбирательства, в котором могут принимать участие арбитражные заседатели. В данном случае экспертиза назначалась на стадии подготовки, указание на это в обжалуемых судебных актах соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с этим данный вопрос правомерно разрешен без участия арбитражных заседателей, ходатайство истца об их привлечении подлежит разрешению при завершении подготовки и вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству.
При названных обстоятельствах довод общества о рассмотрении дела судом в незаконном составе подлежит отклонению.
(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2009 года по делу № А53-10815/2009).
8. Ссылка стороны на то, что судом первой инстанции не было разъяснено право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, не является основанием для отмены судебного акта.
Как указал Второй арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 12 мая 2006 года по делу N А29-746/06-2э, согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания имеется ссылка на статью 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы судебных заседаний также содержат сведения о том, что лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности. Замечания на протоколы в установленные частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки не представлялись. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, касающихся разъяснения сторонам их права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 08 декабря 2009 года по делу № А56-14214/2009 также признал несостоятельным довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил сторонам право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, указав на то, что право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей прямо следует из статей 17 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, официально опубликованного и доступного для всеобщего сведения, реализация данного права зависит от усмотрения стороны арбитражного процесса.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 13 сентября 2006 года № Ф08-3965/2006 по делу N А32-5014/98-41/38-31/166-2000-21/193 также отклонил довод стороны о том, что суд не разъяснил сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, что привело к рассмотрению дела в незаконном составе, указав на то, что в силу статьи 2 Федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению дел по ходатайству стороны, разрешаемому в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Нарушение правил о составе суда могло бы иметь место после привлечения арбитражных заседателей к участию в деле в установленном законом порядке. Поскольку арбитражные заседатели не привлекались, дело рассмотрено в законном составе.
9. Поскольку процессуальное законодательство не регламентирует, что при новом рассмотрении дела сторона должна повторно заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и сторона не отказалась от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суду необходимо определиться по данному вопросу в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 06 октября 2009 года по делу N А32-15279/2007 указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
По правилам части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.
Суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, решение суда первой инстанции принято с их участием.
Поскольку процессуальное законодательство не регламентирует, что при новом рассмотрении дела общество должно повторно заявить соответствующее ходатайство и ответчик не отказался от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суду надлежало определиться по данному вопросу в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, не разрешив данный вопрос, рассмотрел дело без арбитражных заседателей.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать принятым в законном судебном составе.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить указанные вопросы и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судья М.Ю. Шперлинг
Помощник судьи Ю.В. Дубинина
Обзор практики рассмотрения споров с участием арбитражных заседателей.
Опубликовано: 15.06.2010 20:04 Обновлено: 10.04.2023 14:16