Обзор практики применения положений о распределении расходов на оплату услуг представителя
1. Солидарность обязанности участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт не предусмотрена.
Дело № А26-1726/2008
Гражданин, являющийся участником одного общества с ограниченной ответственностью, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности другого общества с ограниченной ответственностью в связи с его ликвидацией.
Определением суда первой инстанции к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Общество, в отношении которого принято решение налогового органа, участник этого Общества (на стороне ответчика) и Общество, участником которого являлся истец (на стороне истца).
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции, заявление удовлетворено.
Гражданин обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, солидарно с налогового органа и с третьих лиц на стороне ответчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 75000 руб. является доказанной, но не отвечает критерию разумности, в связи с чем снизил ее до 25000 руб., распределив между налоговым органом и третьим лицом на стороне ответчика (участником Общества) по 15000 и 10000 руб. соответственно. Во взыскании судебных расходов с Общества, в отношении которого оспаривалось решение налогового органа, отказано.
При этом суд первой инстанции указал, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271, части 3 статьи 289 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, могут быть взысканы с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.
Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных заявителем судебных расходов в солидарном порядке.
Основные правила исполнения обязательств со множественностью лиц изложены в статьях 321 - 326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По общему правилу статьей 321 ГК РФ обязательство предполагается долевым. Указанной статьей предусмотрено, что когда в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Исключение установлено статье 322 ГК РФ, которая предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Взыскание судебных расходов не относится к случаям солидарной ответственности в соответствии со статьей 322 ГК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и критерию разумности, а также указал, что солидарность обязанности участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, статьей 110 АПК РФ не предусмотрена, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя о взыскании понесенных им расходов в солидарном порядке.
2. Возмещение расходов на бензин и стоимости сервисного сбора, уплаченного при покупке билетов.
2.1 . Дело № А44-2215/2009
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа и о взыскании судебных расходов.
Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано незаконным и с него взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы частично.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, а также исследовав фактические обстоятельства дела, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их соответствия критерию разумности и соразмерности. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа расходы Предпринимателя, понесенные им в связи с проживанием в гостинице.
Также суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем кассовые чеки на оплату бензина, взыскал расходы, связанные с проездом представителя.
Со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 суд первой инстанции взыскал расходы по госпошлине.
В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату бензина. В указанной части заявителю отказано в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части возмещения предпринимателю расходов на оплату бензина и отказывая ему в удовлетворении требований в этой части, исходил из невозможности сделать однозначный вывод о связи транспортных расходов с рассмотрением данного дела.
Как указал апелляционный суд, кассовые чеки на оплату бензина подтверждают только факт его приобретения и уплаченную сумму. Однако доказательств того, что весь приобретенный бензин израсходован именно на поездки в суд, предпринимателем не представлено, поскольку кроме предъявленных чеков необходимо подтвердить километраж, расход бензина автомобилем и расстояние от места жительства предпринимателя до места нахождения суда.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
2.2. Дело №А05-19200/2009
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании муниципального образования в лице администрации оплатить тепловую энергию.
Решением суда Обществу отказано в удовлетворении предъявленного требования.
Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов.
Суд требование о возмещении судебных расходов удовлетворил частично.
Судом установлено, что судебные расходы связаны с участием представителя Муниципального образования в суде первой инстанции и включают в себя затраты на приобретение топлива марки Аи-92 для проезда служебным автомобильным транспортом до места проведения судебного заседания и обратно, а также суточные.
Исследовав представленные в дело документы, суд отказал во взыскании суточных, так как выплата работнику указанной суммы никак не связана с рассмотрением настоящего дела.
Суд, исследовав путевой лист легкового автомобиля, чеки АЗС на приобретение бензина марки Аи-92, с учетом расстояния от места выбытия в пункт прибытия командировки и обратно сделал вывод о том, что предъявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и подтверждены документально только в части. Соответственно в этой части они подлежат взысканию с Общества на основании статьи 110 АПК РФ. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит, поскольку предъявлено необоснованно.
2.3. Дело №А05-21615/2009
Решением арбитражного суда удовлетворено заявление Общества о признании частично недействующим нормативно-правового акта.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из суточных, затрат на топливо и проезд железнодорожным транспортном, издержек на оплату труда.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что издержки в сумме 15 144 руб. 89 коп. на оплату труда работников Общества не являются судебными расходами, указав, что по смыслу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Вместе с тем суд признал обоснованными и подтвержденными документально расходы по оплате суточных и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Судом установлено, что в два судебных заседания представители общества прибыли на служебном транспорте.
Судом установлено, что размер затрат на топливо (бензин АИ-92) рассчитан исходя из норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (р 3112194-0366-03), утвержденных Минтрансом РФ 29.04.2003 (далее – нормы от 29.04.2003).
Факт использования служебного автотранспорта подтверждается приобщенными к делу путевыми листами.
Вместе с тем суд полагает неправомерным произведенный обществом расчет стоимости затрат на топливо с применением норм от 29.04.2003.
Согласно преамбуле норм от 29.04.2003 срок действия данного документа оканчивается 01.01.2008. Поскольку заявитель использовал транспортное средство в январе и феврале 2010, нормы расхода топлива подлежат исчислению в соответствии нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р (далее – нормы от 14.03.2008).
В пункте 7 норм от 14.03.2008 приведена формула нормативного расхода топлива для легковых автомобилей, в соответствии с которой судом произведен расчет топлива с учетом расстояния от пункта убытия до места прибытия и обратно.
Суд пришел к выводу, что расходы на топливо подлежат возмещению частично.
Размер затрат Общества на проезд в суд железнодорожным транспортом для участия в судебном заседании подтверждается копиями проездных документов и взыскан судом в заявленном размере.
2.4. Дело № А05-18153/2009
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании суммы долга и пени.
Решением суда принят отказ истца от взыскания основного долга. Производство по делу в этой части прекращено. В части взыскания пеней требования Предприятия удовлетворены.
Предприятие обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Сумма судебных расходов истца складывается из стоимости проезда его представителя железнодорожным транспортом к месту проведения судебного заседания и сервисного сбора, уплаченного при покупке железнодорожных билетов; суточных расходов представителя истца, а также расходов на такси.
Суд взыскал с Общества в пользу Предприятия расходы, связанные с выплатой суточных, расходы на проезд, так как они подтверждены документально. Кроме того, суд возместил Предприятию стоимость сервисного сбора, уплаченного при покупке железнодорожных билетов, поскольку из письменных объяснений Предприятия следует, что приобретение проездных документов возможно только через агентов.
Суд отказал во взыскании расходов Предприятия на такси, так как документально не подтверждено, что данные расходы были понесены и они находятся в непосредственной связи именно с рассмотрением дела.
При этом судом учтено, что отказ от иска и принятие его судом расцениваются как процессуальные действия, совершенные в пользу истца, в связи с чем суд находит правомерным требование о взыскании судебных издержек.
2.5. Дело №А05-11459/2009
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов.
Сумма расходов, заявленных инспекцией, складывалась из стоимости проезда представителя железнодорожным транспортом, сервисного сбора за оформление железнодорожных билетов, стоимости проживания представителя в гостинице и суточных.
Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.
Судом отклонен довод Общества о том, что сервисный сбор, уплаченный инспекцией в связи с приобретением железнодорожных билетов, возмещаться не должен, поскольку у инспекции была возможность приобрести билеты в кассах железнодорожного вокзала, по следующим основаниям.
В соответствии подпунктом «в» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» и пунктом 21 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента РФ от 18.07.2005 №813, в расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, включают в себя расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями).
Названные нормы свидетельствуют о предоставлении действующим законодательством федеральным государственным гражданским служащим, к которым отнесены работники налогового органа, возможности приобретать билеты у организаций, которые оказывают услуги по оформлению проездных билетов, и их оплачивать. Указанные услуги финансируются из бюджета.
На основании изложенного суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.
3. Выдача доверенностей истцом непосредственно третьим лицам не имеет значения для установления структуры обязательственных отношений между сторонами. Доверенность не отражает, какие обязательственные отношения существуют между представителем и представляемым.
Дело №А56-40444/2006
Гражданин, являясь участником Общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия исполнительного органа Общества - генерального директора, выразившегося в непредставлении документов, запрашиваемых истцом, и об обязании Общества представить его участнику поименованные в исковом заявлении и уточнении к нему документы.
Решением суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда и суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет ответчика понесенных расходов на представителя в размере 90 000 рублей.
Определением суда первой инстанции ходатайство истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб.
При вынесении определения апелляционный суд ссылался на то, что между истцом (заказчик) и гражданином (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.
В пункте 3 договора стороны предусмотрели, что Исполнитель для совершения отдельных действий вправе привлекать других лиц, оставаясь ответственным перед Заказчиком за исполнение договора.
Истцом в материалы дела представлены акт о выполненных по договору работах и расписки о передаче исполнителю денежных средств в сумме 90 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда по размеру взысканных судебных расходов, указав, что судом первой инстанции не были учтены некоторые обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой и кассационной инстанций представителями истца являлись третьи лица на основании доверенностей, выданных самим истцом, а не в порядке передоверия. Документы о поручении указанным представителям участвовать в настоящем деле не истцом, а каким-либо другим лицом отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца участвовал исполнитель по договору на основании доверенности, выданной истцом.
С учетом исследованных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документально участие представителя истца (непосредственного исполнителя по договору об оказании услуг) подтверждено только в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. В связи с чем компенсации подлежат расходы истца по оплате услуг представителя только в этой инстанции.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами апелляционного суда и отменил постановление суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции со ссылками на статьи 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, если договором предусмотрено, то исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию услуг. При этом исполнитель остается кредитором заказчика на всю сумму обязательства по оплате услуг. Привлечение третьих лиц не влечет перевода долга и уступки прав требований. Третьи лица состоят в обязательственных отношениях с исполнителем, но не с заказчиком.
Выдача доверенностей истцом непосредственно третьим лицам не имеет значения для установления структуры обязательственных отношений между сторонами.
Доверенность не отражает, какие обязательственные отношения существуют между представителем и представляемым. Основанием таких отношений в настоящем деле является договор.
4. У заявителя право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, возникло с момента, когда он был привлечен в качестве ответчика и стал стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт.
Дело №А05-9236/2009
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) задолженности в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее Общество).
В последнем судебном заседании суд удовлетворил ходатайство Предприятия о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве надлежащего ответчика привлечено Общество как владелец источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП. Ненадлежащий ответчик – ЗАО участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек связанных с проездом представителя заявителя для участия в судебных заседаниях.
Судом первой инстанции требование заявителя удовлетворено частично.
Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
При этом судом учтено следующее, что заявитель в рассматриваемом деле первоначально был привлечен истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии, в последнем судебном заседании, истец заявил ходатайство в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика, в качестве надлежащего ответчика привлечено Общество.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат только судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в последнем судебном заседании, когда Общество было привлечено в качестве ответчика.
5. Платежное поручение без соответствующих банковских отметок надлежащим доказательством перечисления денежных средств ответчику не является.
Дело №А21-5968/2009
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность по арендной плате и пени, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение о взыскании указанной суммы с Общества в пользу истца.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг, платежным поручением. Суды неправомерно, по мнению истца, не приняли указанное платежное поручение в качестве доказательства оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, поскольку ни первая, ни апелляционная инстанция не указали истцу в ходе судебного заседания на недостатки платежного поручения, которые могли быть устранены истцом: отсутствие отметок банка о списании со счета плательщика и поступлении в банк получателя, а также подписи ответственного исполнителя.
Исследовав материалы дела и отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду надлежащих доказательств фактически понесенных им судебных расходов. Суд указал, что представленное предпринимателем платежное поручение не содержит отметок банка о списании со счета плательщика и поступлении в банк получателя.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда и, кроме того, указал, что из договора на оказание юридических услуг, платежного поручения на оплату юридических услуг невозможно однозначно установить, что оплата произведена за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение также не является надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так как в поле "Отметки банка" не содержит подпись ответственного исполнителя.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, при этом указал, что в силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 (далее - Положение), платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению (пункт 3.5 Положения).
Пунктом 3.8 Положения предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Таким образом, представленное в суд первой и апелляционной инстанций платежное поручение без соответствующих банковских отметок надлежащим доказательством перечисления денежных средств ответчику по настоящему делу не является.
В связи с тем, что истец не доказал размер расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно отказали истцу во взыскании с Общества судебных расходов.
6. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере
Дело № А05-11489/2009
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки и пеней по земельному налогу.
Решением суда первой инстанции заявленное Обществом требование удовлетворено частично.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Инспекция на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов по оплате проезда, проживания в гостинице и суточных своим представителям.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда и удовлетворить ее заявление, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Суды первой и кассационной инстанции указали, что поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
7. Соглашение о распределении судебных расходов должно быть заключено между всеми лицами.
Дело № А21-3998/2007
Гражданин обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения органа управления Общества.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Общество - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных издержек и возложении на истца обязанности по возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя и проезд представителя к месту проведения судебных заседаний в общей сумме 101 387 руб.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек судом первой инстанции были проверены документы, устанавливающие основания их возникновения и размер. При оценке представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат рассмотрению судебные издержки, понесенные третьим лицом, только в сумме 85 000 руб. и составляющие оплату услуг представителя, поскольку только эти расходы, понесенные юридическим лицом, подтверждены документально.
Исходя из принципов разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные третьим лицом по оплате услуг представителя в трех судебных инстанциях, подлежат компенсации за счет истца в размере 25 000 руб.
Гражданин при подаче жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в материалах дела имеется соглашение между истцом и ответчиком об отнесении всех судебных расходов на ответчика.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции и на доводы жалобы указал следующее.
Пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ действительно предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заключить соглашение о распределении судебных расходов, представить такое соглашение суду и суд в этом случае относит судебные расходы на лиц в соответствии с этим соглашением.
В соответствии со статьей 40 названного Кодекса лицами, участвующими в деле, среди прочих, являются стороны и третьи лица.
В рассматриваемом деле участвуют стороны и третье лицо. Поэтому соглашение о распределении судебных расходов должно быть заключено между всеми этими лицами.
В представленном в материалы дела соглашении о распределении судебных расходов указано, что оно заключено между истцом и ответчиком. Третье лицо в заключении соглашения не участвовало и его интересы не учтены. Поэтому данное соглашение правомерно не принято во внимание при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных издержек.
8. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Дело № А56-28725/2009
Гражданин обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по договору займа, вознаграждения за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Гражданина взысканы проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Общество (ответчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Суд первой инстанции, оценив разумность расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворил заявление частично и сделал вывод об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что решение состоялось в пользу истца и отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция указала, что вывод апелляционного суда о том, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно указанному решению исковые требования удовлетворены только частично. Следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно указал на отсутствие оснований для возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.
Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Таким образом поскольку в удовлетворении иска в части отказано суд первой инстанции правомерно, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, сделал вывод о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
(Аналогичная по смыслу позиция высказана в определениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.2009 года № ВАС-5826/09 и от 21.09.2010 года №ВАС-2960/10).
Судья К.А. Сметанин
Помощник судьи Н.М. Лях
Обзор практики применения положений о распределении расходов на оплату услуг представителя
Опубликовано: 10.11.2010 18:58 Обновлено: 10.04.2023 14:16